Решение от 30 июня 2014 года

    Дело № 2-696/2014 30 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,
 
    с участием истицы Герасимовой Т.Н.,
 
    ответчика Пантелеева Н.Н., его представителя Диверта С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Т.Н. к Пантелееву Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Герасимова Т.Н. обратилась в суд с иском к Пантелееву Н.Н., указав, что на протяжении 18 лет проживала совместно с ответчиком без регистрации брака. 11.01.2013 заключила с <данные изъяты> кредитный договор, по которому получила денежные средства в размере 111 089 руб. 00 коп. За счет кредитный средств в тот же день был приобретен мотобуксировщик <данные изъяты>, который был зарегистрирован на ответчика. Стоимость приобретенного мотобуксировщика составила 79 000 руб. 00 коп. Оставшиеся кредитные денежные средства в размере 21 000 руб. 00 коп. были потрачены на общие с ответчиком нужды. В 2013 году ответчик предоставлял денежные средства для погашения кредита, однако, с 2014 года денежные средства для погашения кредита не предоставляет, поскольку не проживает с ней (истицей) совместно. Оставшаяся задолженность по кредиту составляет 69 695 руб. 58 коп. С учетом того, что часть кредитных денежных средств была потрачена на совместные нужды, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 59 195 руб. 58 коп. (69 695 руб. 58 коп. – (21 000 руб. 00 коп. : 2)) (л.д. 1).
 
    Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.
 
    Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства иск не признали.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что Герасимовой Т.Н. 11.01.2013 на основании ее заявления был предоставлен кредит в <данные изъяты> сумме 111 089 руб. 00 коп. под 27,9 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита в сумме 5 813 руб. 00 коп. (л.д. 3, 4-5, 6-13, 14, 15, 16, 17).
 
    Согласно выписке по счету, погашение кредита производится регулярно (л.д. 35-36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Пантелеев Н.Н. приобрел в <данные изъяты> в собственность мотобуксировщик <данные изъяты> стоимостью 79 000 руб. 00 коп. (л.д. 37-41, 42, 43, 44). Из условий договора купли-продажи не следует, что мотобуксировщик приобретается за счет кредитных средств, полученных Герасимовой Т.Н.
 
    В судебном заседании истица подтвердила, что не заключала с ответчиком соглашение о создании совместной собственности (л.д. 46об.).
 
    Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истицей не представлено письменных доказательств, подтверждающих покупку указанного мотобуксировщика за счет полученных ею кредитных средств, а также, принимая во внимание тот факт, что мотобуксировщик приобретался ответчиком при отсутствии соглашения с истицей о создании совместной собственности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска Герасимовой Т.Н. отсутствуют, поэтому в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Герасимовой Т.Н. к Пантелееву Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья: Н.С. Невская