Решение от 30 июня 2014 года

    И.о.мирового судьи Вологодской области
 
    по судебному участку № 1
 
    Лопатина С.В.
 
Дело № 12-848/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
30
 
    »
 
июня
 
    2014 г.
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнуть административному штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут на <адрес>, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.н. А №, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, суду пояснил, что запрещающего знака не видел, умысла на совершение административного правонарушения у него не было.
 
    Мировой судья постановил приведенное постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что действовал в состоянии крайней необходимости, умысла на нарушение ПДД не имел. Кроме того, органами ГИБДД не было представлено достаточно убедительных доказательств факта нарушения им ПДД.
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что происшествие случилось в темноте, он обгонял фуру, действовал в состоянии крайней необходимости, умысла на совершение правонарушения не имел. Когда начал обгонять транспорт, то действовал по правилам, а когда обогнал фуру, началась сплошная линия, он ее пересек, перестроившись в свою полосу. Затормозить на встречной полосе он не мог. Транспортных средств, двигающихся за ним, не видел. На имеющихся в деле фотографиях не видно номеров машин. Со схемой он согласился. Знак «Обгон запрещен» он видеть не мог, т.к. знак был с правой стороны дороги, дорога изгибалась влево и знак заслоняла фура. Не помнит, был ли знак «Изгиб дороги».
 
    Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, полагает постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 24.04.2014 года законным и обоснованным.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут на <адрес>, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, и всеми материалами административного дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Водитель, управляя транспортным средством, обязан учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п.10.1 ПДД РФ).
 
    В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред - не является административным правонарушением.
 
    Принимая во внимание, что заявитель подтвердил, что запрещающего знака не видел, суд не усматривает обстоятельств крайней необходимости, поскольку водитель должен проявлять внимательность; препятствий к возвращению в свою полосу для движения у заявителя не было, что он подтвердил в судебном заседании, поэтому суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1, и жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 Лопатиной С.В. от 24.04.2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья О.Н. Давыдова