Дата принятия: 30 июня 2014г.
копия По делу № 2-1856/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 июня 2014 г.
Кствоский городской суд нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.
при секретаре - Курбет П.А.,
с участием истца ФИО4,
ответчика ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6,
представителя Департамента образования Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области ФИО9, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6, в интересах которого действует ФИО1, о разделе наследственного имущества,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указывая следующее.
(дата обезличена) умер ее отец ФИО3
После смерти ФИО3 в состав наследственного имущества вошли ФИО2, 2012 года выпуска, регистрационный номер (номер обезличен), трактор МТЗ-80 Л, (дата обезличена), регистрационный номер тип 3 код 52 серии (номер обезличен)
Наследниками по закону после смерти отца являются ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6
ФИО4 является единственным наследником, кто пользуется данным имуществом после смерти наследодателя. ФИО6, в силу своего несовершеннолетия не может использовать наследственное имущество по назначению.
Согласно отчетам о рыночной стоимости спорного имущества, стоимость ФИО2 составляет 396 000 рублей, стоимость трактора составляет 82 000 рублей.
В связи с изложенным, ФИО4 просит признать за собой право собственности в порядке наследования на ФИО2, 2012 года выпуска, регистрационный номер (номер обезличен), трактор МТЗ-80 Л, (дата обезличена), регистрационный номер тип 3 код 52 серии (номер обезличен), выплатив ФИО5 и ФИО6 денежную компенсацию в размере по 119 500 рублей каждому.
В ходе судебного заседания истец ФИО4 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, иск признала.
Ответчик ФИО5 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.
Представитель Департамента образования ФИО10, по доверенности, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Заслушав стороны, представителя Департамента образования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ФИО6, (дата обезличена) года рождения, являются детьми ФИО3, умершего (дата обезличена)
После его смерти осталось наследственное имущество в виде ФИО2, (дата обезличена), регистрационный номер (номер обезличен) трактора МТЗ-80 Л, (дата обезличена), регистрационный номер тип 3 код 52 серии (номер обезличен).
В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч.1 ст.1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
В силу требований ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу положений ст.1167 ГК РФ, при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.
Статьей 37 ГК РФ предусмотрено, что доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6 являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя ФИО3
Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, наследственное имущество принадлежит сторонам в равных долях. Однако соглашения о порядке пользования либо соглашения о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли одного из них в натуре, между сторонами не достигнуто.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что соглашение о выделе долей между собственниками спорного имущества не достигнуто, и выделяющийся участник общей собственности обладает субъективным правом на выплату стоимости его доли.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от (дата обезличена) N 681-О-О, от (дата обезличена) N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербам следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применение правила абз. 2 п. 4 указанной статьи возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
ФИО2, (дата обезличена), регистрационный номер (номер обезличен), и трактор МТЗ-80 Л, 1990 года выпуска, регистрационный номер тип 3 код 52 серии (номер обезличен), относятся к неделимому имуществу.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства (номер обезличен), составленного ООО «Независимый центр оценки», стоимость трактора составляет 82 000 рублей.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № (номер обезличен), составленного ООО «ПравовестЪ», стоимость ФИО2 составляет 396 000 рублей.
Указанная стоимость сторонами в суде не опровергалась, иных доказательств о стоимости спорного ФИО2 не представлено.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО4 является наследником 1/2 доли в праве на наследственное имущество, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6 является наследниками 1/4 доли в праве на наследственное имущество, в том числе и на спорное.
Поскольку спорное имущество является неделимой вещью, доля истца в праве собственности является незначительной, ответчики в ФИО2 и тракторе не нуждаются, стороны в течение длительного времени не пришли к соглашению о порядке пользования общим имуществом, то с ФИО4 в пользу ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО6 следует взыскать денежную компенсацию в размере по 119 500 рубля в пользу каждого.
Суд отмечает, что в силу закона, а именно положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением указанной суммы ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6. утрачивают право собственности на долю в наследственном имуществе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего (дата обезличена), на ФИО2, (дата обезличена), регистрационный номер (номер обезличен), трактор МТЗ-80 Л, (дата обезличена), регистрационный номер тип 3 код 52 серии (номер обезличен).
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 119 500 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО6 денежную компенсацию в размере 119 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.
п.п.Судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева
копия верна: судья - Н.В.Елисеева
