Решение от 30 июня 2014 года

Дело №2-555/2014
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года
 
    Дубненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,
 
    при секретаре Боровлевой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. и К.Н.Е. к П.Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.В.И. и К.Н.Е. обратились в суд с иском к П.Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
 
    В обосновании заявленного требования истцы ссылаются на те обстоятельства, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. В вышеуказанном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которое истцы просят признать незаконным по причине ненадлежащего уведомления, отсутствие сведений о собственниках помещений, участвовавших в голосовании. Также истцы указывают, что бюллетеня для голосования они не получали, им не был предоставлен проект договора управления.
 
    К.В.И. исковые требования поддержал, пояснил, что был введен в заблуждение, поскольку ему сообщили, что ООО «ДУЖФ» находится на стадии банкротства, ему угрожали и заставили подписать бюллетень голосования. Они с супругой ничего не знали про заочное и очное собрание, уведомлений никаких не получали. Только приходили один раз к ним домой, видимо, когда собирали заявления по заочному голосованию, разговаривали с его женой. Был представитель из ООО «Финсервиса» и П.Т.А.- мать П.Е.Ю., которые объяснили, что ООО «ДУЖФ» обанкротились, всех директоров посадили, что департамент задолжал 8 млн.рублей. Указали на то, что управляющая компания должна быть ООО «Финсервис», после чего его жена подписалась на пустом бланке за себя и из него. Потом они уже сами дописывали, что им было нужно. В бюллетене стоит не его подпись, за него расписывалась жена.
 
    Истец К.Н.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца С.В.Ф. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что принятые решения являются недействительными, поскольку истцы не были извещены о проведении собрания, бюллетеня для голосования на общем собрании не получали. В протоколе №3-Б8 общего собрания собственников помещений отсутствует информация о собственнике, по инициативе которого проводилось собрание. Более того, подготовка, проведение и подведение итогов общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования проводил не собственник помещений, а не имеющие на то каких-либо полномочий представители ООО «Финсервис», заинтересованные в проведении указанного собрания и выборе их организации управляющей компанией.
 
    Ответчик П.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял У.Д.А., который исковые требования не признал. В обоснование позиции пояснил, что К. принимали участие в голосовании, что подтверждается представленными в деле бюллетенями-решениями. Более того, в соответствии с законодательством, если квартира находится в собственности, то один из собственников имеет право проголосовать за всех, что и было сделано. Права истцов не нарушены, все было сделано в соответствии с законодательством, были вывешены объявления на подъездах, в специально отведенных для этого местах, очное голосование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, где не набралось кворума, в связи с чем было принято решение провести заочное голосование, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «Финсервис» К.И.Н. исковые требования не признала. В обоснование позиции указала, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было доступно всем, поскольку они были размещены на специально отведенных для этого стендах. Процедура проведения собрания не нарушена, на общедоступных стендах было вывешено сообщение. ДД.ММ.ГГГГг не набралось кворума, поэтому ДД.ММ.ГГГГг проводилось заочное голосование. Анкеты, представленные ею в материалы дела, свидетельствуют о том, что истцы были извещены о проведении собрания и согласны с принятым решением, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «Департамент управления жилищным фондом» Ш.М.В. в судебном заседании требования истцов поддержала. Показала, что инициатором был нарушен порядок проведения общего собрания собственников. Более того, обход не уполномоченных лиц по квартирам и подписание каких-либо решений и бюллетеней собственников не является порядком проведения заочного голосования. Ответчиком не представлены решения и бюллетени собственников помещений. Общая площадь многоквартирного дома указана не верно, вследствие чего при указании верной общей площади кворум бы не набрался. В связи с отсутствием кворума общего собрания собственников помещения данное решение является недействительным. На истца оказывали давление при подписании бюллетеня, а также ввели в заблуждение, что ООО «ДУЖФ» находится на стадии банкротства.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Т.А. пояснила, что инициатором собрания была ее дочь- П.Е.Ю., однако по квартирам ходила она сама и раздавала бюллетени. Она сообщала собственникам ту информацию, которая распространяла СМИ. О банкротстве ООО «ДУЖФ» она не говорила, поскольку такой информации у нее не было. Поясняла жильцам, что они хотят избрать другую управляющую компанию. В квартиры они не заходили, отдавали заявления для заполнения. Заявления заполняла К.Н.Е., хотя К.В.И. также при этом присутствовал. Она ни на кого не давила. В бюллетени имеется три графы – за, против и воздержаться.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Судом установлено, что К.В.И. и К.Н.Е. являются собственниками <адрес> в <адрес>, а соответственно имеют право на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений, которое в силу положений ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации является органом управления многоквартирным домом.
 
    Процедура проведения общего собрания регламентируется положениями ст.ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данными нормами предусматривается возможность проведения внеочередного собрания, инициатором которого может выступать любой из собственников помещений многоквартирного дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения- <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, П.Е.Ю. было организовано общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия, проведение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня собрания поставлены вопросы избрания счетной комиссии, выбора способа уведомления о собраниях собственников помещений в доме и итоговых результатах голосования, определения места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников, выбора способа управления домом посредством управляющей организации, расторжения договоров управления домом, заключенных с ранее действовавшей управляющей организацией, выбора в качестве управляющей организации ООО «Финсервис», утверждения образца (условий) договора управления домом, установления размера платы за содержание и ремонт, заключения договоров управления домом с вновь избранной управляющей организацией на условиях утвержденного общим собранием образца (условий) договора, предоставления новой управляющей организации полномочий представлять интересы собственников по вопросам управления общим имуществом, предоставления новой управляющей организации права на использование общего имущества дома. Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.
 
    Ст.47 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Собственником <адрес> П.Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было инициировано проведение в <адрес> собрания собственников помещений в форме заочного голосования, на повестку дня которого были поставлены аналогичные вопросы.
 
    Общими нормативными положениями, установленными ст. ст. 45 - 48 Жилищного Кодекса РФ предусматривается, что извещение собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования производится не позднее чем за десять дней до даты его проведения, путем направления уведомления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не опровергалось истцом К.В.И. в ходе рассмотрения дела, уведомления о заочном собрании вручались собственникам помещений лично, К.Н.Е. собственноручно оформляла бюллетень для голосования и расписалась в нем. Сам К.В.И. присутствовал при получении К.Н.Е. и подписании ею бюллетеня для голосования, что помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетеля П.Т.А., оснований не доверять которой у суда не имеется.
 
    По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования составлен протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам отраженным в повестке дня.
 
    На основании представленных в материалы дела решений собственников участвовавших в голосовании установлено, что решения собственников были сданы в срок до конца дня ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения срока, указанного в уведомлении, следовательно они правомерно были учтены при подсчете голосов, поскольку в силу ч. 2 ст. 47 ЖК Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, в решениях собственников и содержатся все необходимые сведения для участия в голосовании и принятия решений по вопросам повестки дня.
 
    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенная в форме заочного голосования проведена в соответствии с требованиями положений ст.45- 48 ЖК РФ.
 
    Вопрос о наличии кворума истцами не ставится, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГК РФ, доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ДУЖФ» Ш.М.В. об отсутствии кворума, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.
 
    Доводы истца К.В.И. о том, что они с супругой были введены в заблуждение, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
 
    Поскольку истцами не оспаривается, что подпись в бюллетене для голосования сделана К.Н.Е., К.В.И. присутствовал при оформлении решения, доказательств того, что принятое решение повлекло причинение истцам убытков или нарушило их права и охраняемые законом интересы, которые подлежат защите путем признания недействительными всех решений, принятых собранием в суд не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований К.В.И. и К.Н.Е. к П.Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: