Решение от 30 июня 2014 года

    Дело № 2-2717\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
30 июня 2014 года город Магадан
 
    В составе председательствующего    судьи О.Б. Ефремова
 
    при секретаре          М.С. Стукаловой,
 
    в присутствии представителя истца, Войцеховского С.А., действующего на основании доверенности от 06 мая 2014 года, представителя ответчика, Пименова И.М., действующего на основании доверенности от 25 июня 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ООО «Местпром-Сервис» к М.С. о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 3331688 рублей 00 копеек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Местпром-Сервис» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к М.С. о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 3331688 рублей 00 копеек, указав в обоснование, что Между муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида № 3" и ООО "Местпром-Сервис" был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку игрушек, на общую сумму 11 952 574 руб.
 
    Для выполнения указанного муниципального контракта между ООО "Местпром-Сервис" и ООО "Дэффо" был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку игрушек в соответствии со спецификацией на сумму 3 331 688 руб.
 
    ООО "Местпром-Сервис" в соответствии с условиями заключенного договора платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 331 688 руб. произвел оплату на счет ООО "Дэффо".
 
    Однако поступившие денежные средства были израсходованы ООО "Деффо" не на приобретение игрушек и их поставку, а на совершенно иные цели.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СУ при УВД Магаданской области было возбуждено уголовное дело № в отношении Д.И., М.С., М.С., учредителей ООО "Деффо", по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
 
    На основании постановлений старшего следователя СУ при УВД Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично прекращены уголовное дело в отношении Д.И.., М.С.
 
    Постановлением начальника отдела СУ У МВД России по г. Магадану от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ действия М.С. были переквалифицированы с ч 4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ.
 
    Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по Магаданской области по г. Магадану от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М.С. было прекращено по основанию предусмотренному п. 3 ст.ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    В связи с прекращением уголовного дела в отношении М.С. по не реабилитирующим основаниям у ООО «Местпром-Сервис» есть право на взыскание причиненного ущерба в размере 3331688 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области указанный ущерб взыскан с ООО «Деффо», также ООО «Местпром-Сервис» пропущен срок исковой давности.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, уголовное дело №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М.С., С.Л., Д.И. учредили общество с ограниченной ответственностью «Дэффо».
 
    После регистрации ООО «Деффо» М.С. и С.Л., выполнявшие обязанности менеджеров в ООО «Местпром-Сервис», предложили генеральному директору ООО «Местпром-Сервис» Б.М. заключить договор поставки игрушек на выгодных условиях с ООО «Деффо», не сообщив ему, что являются соучредителями указанного предприятия, и создав видимость активного сотрудничества и экономической благонадежности ООО «Дэффо».
 
    Б.М., будучи введенным в заблуждение относительно намерений учредителей ООО «Дэффо», согласился на их предложение, после чего между ООО «Деффо» и ООО «Местпром-Сервис» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Дэффо» обязалось поставить ООО «Местпром-Сервис» товар (детские игрушки) согласно спецификации покупателе на общую сумму 3 331 688 рублей.
 
    Во исполнение своих обязательств по указанному договору ООО «Местпром-Сервис» перечислило на расчетный счет ООО «Дэффо» №, открытый в <данные изъяты>, денежные средства в сумме 3 331 688 рублей.
 
    Часть денежных средств, поступивших от ООО «Местпром-Сервис», были сняты с расчетного счета участниками ООО «Деффо» под предлогом командировочных расходов, оплаты за ведение и открытие счета, взносов в пенсионный фонд, страхования, выплаты заработной платы за март (850000 рублей), на хозяйственные расходы (120000 рублей), на оформление пластиковой карты, оплату проезда в отпуск руководителю. После оформления пластиковой банковской карты, с ДД.ММ.ГГГГ, снятие денежных средств производилось только наличными через банкоматы. При этом печать предприятия и пластиковая банковская карта находились у соучредителя ООО «Деффо» М.С. Последний, сняв деньги с расчетного счета ООО «Деффо», распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив договорные обязательства по поставке товара ООО «Местпром-Сервис», чем причинил ООО «Местпром-Сервис» материальный ущерб на сумму 3 331 688 рублей.
 
    Таким образом, М.С. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.
 
    Указанным постановлением уголовное дело № в отношении М.С., по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    При этом от подозреваемого М.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя СУ УМВД России по г.Магадану поступило заявление о том, что против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности М.С. не возражает.
 
    В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Деффо» №, открытый в Магаданском филиале ОАО АКБ «Росбанк» поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ 2000000 рублей оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 1331688 рублей оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 100500 рублей исправление записи (неверно списано по чеку), ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей пополнение счета, ДД.ММ.ГГГГ 34545,50 рублей возврат по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей пополнение счета, ДД.ММ.ГГГГ 250 рублей пополнение счета, всего поступило 3508383,50 рублей, по представленным документам.
 
    С расчетного счета ООО «Деффо» №, открытого в <данные изъяты> списано денежных средств в размере 3508907,02 рублей, из них:
 
    - на командировочные расходы, взносы в ПФ, НДФЛ, оплату за ведение счета 678612 рублей;
 
    - на заработную плату, проезд в отпуск 864300 рублей;
 
    - на хозяйственные расходы 243500 рублей;
 
    - госпошлина 2000 рублей; предоплата по сч. №, № от ДД.ММ.ГГГГ за конструктор строительный 35606,15 рублей;
 
    - снятие наличных в АТМ, плата за обслуживание за снятие в АТМ - 1 684888,87 рублей.
 
    Как следует из решения Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, ООО «Дэффо» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ, с местонахождением: <адрес>
 
    Из выписки движения денежных средств по счету ООО «Дэффо» с момента открытия и по ДД.ММ.ГГГГ представленного <данные изъяты> по запросу ОБЭП УВД по г. Магадану, следует, что до перечисления ответчиком денежных средств за поставку товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства у ООО «Дэффо» отсутствовали. Других поступлений денежных средств на счет истца, кроме как от ООО «Местпром-Сервис», не имелось.
 
    Денежные средства, поступившие от ООО «Местпром-Сервис», расходовались на командировочные расходы, плату за ведение и открытие счета, взносы в пенсионный фонд, страхование, на зарплату за март (850 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ), на хозяйственные расходы (в т.ч. 120 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.), на оформление пластиковой карты, оплату проезда в отпуск руководителю. С ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств производилось только наличными по АТМ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составил 120 рублей 93 копейки.
 
    Из приведенных данных следует, что до ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № товар не приобретался, обязательство не исполнено (у.д. т. 4 л.д. 174-177).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Местпром-Сервис» к М.С. о взыскании ущерба причиненного преступлением, в сумме 3331688 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Деффо» в пользу ООО «Местпром-Сервис» взыскана сумма основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3331688 рублей 00 копеек (у.д. №, т 5, л.д. 207).
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с положением ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание с М.С. в пользу ООО «Местпром-Сервис» компенсации ущерба в сумме 3331688 рублей 00 копеек, надлежит производить солидарно с ООО «Деффо» по решению Арбитражного суда Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Местпром-Сервис» пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права, суд считает несостоятельными.
 
    Так в соответствии с положением ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца, ООО «Местпром-Сервис» узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением в пределах установленного срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования ООО «Местпром-Сервис» к М.С., суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 24858 рублей 44 копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Местпром-Сервис» к М.С. о взыскании ущерба причиненного преступлением, в сумме 3331688 рублей 00 копеек, удовлетворить.
 
    Взыскать с М.С. в пользу ООО «Местпром-Сервис» компенсацию ущерба в сумме 3331688 рублей 00 копеек (три миллиона триста тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек).
 
    Взыскание с М.С. компенсации причиненного ущерба в сумме 3331688 рублей 00 копеек, производить солидарно с ООО «Деффо» по решению Арбитражного суда Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с М.С. в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 24858 рублей 44 копейки (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей 44 копейки).
 
    Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем вынесения мотивированного решения.
 
    Установить дату изготовления мотивированного решения – 04 июля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья О.Б. Ефремов