Дата принятия: 30 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год Динской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре Самоваровой Е.С.
с участием представителей заявителя Галагана М.В., Бенделиани Т.Н.
судебного пристава-исполнителя Крутько А.К.
представителя УФССП по Краснодарскому краю Ананьевой Я.Ю.
представителя ООО «Васюринский МПК» Климкиной Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Будилова А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ
Будилов А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, по составлению ДД.ММ.ГГГГ. актов обследования и приема-передачи ООО «Васюринский МПК» з/у с/х назначения с кадастровым номером №, площадью 54756270 кв.м., в границах ст. <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 276887374 кв.м., в границах <адрес>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным акт обследования и приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 54756270 кв.м., составленный ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по<адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным акт обследования и приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27687374 кв.м., составленный ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по<адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 на основании определения об отмене обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство № №
Предмет исполнения: отменить обеспечительные меры, принятые определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи Будилову А.С. з/у с/х назначения с кадастровым номером №, площадью 54756270 кв.м. в границах <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 276887374 кв.м., в границах <адрес>.
Таким образом, фактическое исполнение данного исполнительного производства заключается в отмене обеспечительных мер принятых ранее.
ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства в Динском районном суде
Будилову А.С. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. пристав не имея на то ни каких
законных оснований передал взыскателю з/у с/х назначения с кадастровым номером № площадью 54756270 кв.м. и з/у с/х назначения с кадастровым номером №, площадью 27687374 кв.м.
Считает действия пристава незаконными, поскольку каких либо мер принудительного характера или иных исполнительных действий к должнику по данному судебному акту, которые должен совершить пристав не требуется. В данном случае даже не взыскивается исполнительский сбор. Пристав не имел права передавать взыскателю з/у не изъяв их должным образом у должника. Пристав обязан был в соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечь специалиста для обследования полей. Пристав не вручил должнику ни одного требования о передаче з/у. Пристав не применил весь комплекс действий в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пристав незаконно взял на себя функцию судьи. Пристав создал ситуацию при которой Будилов А.С. получает невозвратные убытки, а Васюринский МПК получает неосновательное обогащение. Пристав не выезжал на место совершение исполнительских действий. Из актов видно, что все действия пристава формальны, так как физически за один день невозможно определить место нахождения полей входящих в определенный кадастр и провести их обследование. Более того, из актов следует, что пристав в одно и тоже время, одновременно находился в разных населенных пунктах. Из актов следует, что они напечатаны в кабинете под диктовку ФИО10 и ФИО11 По факту все поля пристав не передал, а взыскатель не принял.
Васюринский МПК оставил земельный участок (бросил) после принятия Динским судом решения о признании недействительными договоров аренды, заключенных с ним.
Динским судом была принята обеспечительная мера (определение от ДД.ММ.ГГГГ): суд передал земельные участки Будилову до рассмотрения дела по существу, и обязал Будилова выполнять все агро-технические работы, которые необходимы для сохранности участка с\х назначения.
В течение осеннего - весеннего периода 2013-2014гг Будилов выполнил ряд работ на участках, предусмотренных агро-техническими требованиями, понес расходы на охрану, а также закупил удобрения и посевной материал (элитные сорта). Сумма затрат составила порядка 40 млн. рублей.
Таким образом передав з/у без комиссионного их обследования пристав создал ситуацию при которой Будилов А.С. получает невозвратные убытки в сумме 40 млн. руб., а Васюринский МПК получает неосновательное обогащение на 40 млн. руб.
Освобождение участка возможно только по требованию его владельца, собственника путём подачи соответствующего иска в суд. И данные исковые требования уже заявлены ООО «Васюринским МПК» мировым судьям Динского района. Следовательно после вступления в законную силу судебного акта по данным искам, возможно и будет выдан исполнительный лист обязывающий должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий.
С момента получения в пользование указанных земельных участков Будиловым А.С. как сособственником значительной доли з/у были предприняты все возможные меры по обеспечению надлежащего режима использования данных земельных участков, были организовано осуществление необходимых полевых работ в целях сохранения плодородия почвы. На данные мероприятия были затрачены многомиллионные денежные средства.
В настоящее время часть участков вспахано, а на части участков и вовсе произведен сев. В таком виде Будилов Л.С. их не получал, а передача в таком состоянии без соответствующего комиссионного обследования и соответствующего судебного акта будет незаконным, так как ООО «Васюринский МПК» получит многомиллионное не основательное обогащение, а Будилов А.С. безвозвратные убытки, что в силу закона не допустимо. Данное переживание вызвано тем, что ООО «Васюринский МПК» с 2013 находиться в стадии банкротства.
Суд уже сам в силу закона отменил обеспечительные меры, и пристав в данном случае не имеет права требовать от Будилов А.С. так как отмена обеспечительных мер - это прерогатива суда и ДД.ММ.ГГГГ. Краснодарский краевой суд вынес определение о законности определения об отмене обеспечительных мер. Следовательно, обеспечительные меры от ДД.ММ.ГГГГ уже отменены.
Будилов А.С намерен возвратить земельные участки KН №, только после их комплексного обследования вместе с взыскателем и специалистами.
В связи с этим для фиксации (удостоверения) фактического состояния данных земельных участков Будилов А.С. неоднократно извещал пристава и взыскателя и других о проведении их комиссионного обследования. Учитывая повышенный общественный резонанс вокруг ситуации, связанной с использованием земельных участков КН №. во избежание дальнейших споров и разногласий просил направить своих представителей для участия в указанном обследовании. Но Васюринский МПК всяким образом уклоняется от должного принятия з/у, ДД.ММ.ГГГГ. принял по акту только 7 полей, хотя им никто не препятствовал обрабатывать их ранее.
Васюринский МПК сам не желает осуществлять сельхозработы на з/у, имитирует только деятельность, т. к. не имеет необходимых средств и ресурсов. Все действия взыскателя направлены на то, чтобы искусственно создать видимость препятствования и в дальнейшем присвоить плоды чужого труда и чужой урожай.
Должником заявлялось ходатайство об участии соответствующих специалистов (кадастровый инженер, агроном и др.). Однако не какие специалисты привлечены не были и пристав сам не имея на то ни каких прав передал без обследования з/у и подарил взыскателю работы по пахоте, культивации, севу, охране з/у и соответственно урожай.
В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО «Васюринский МПК», представитель УФССП по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражали против удовлетворения заявления.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом Краснодарского края и постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Главного судебного пристава Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении места ведения исполнительного производства в отношении Будилова А.С», возбуждено исполнительное производство № №. Предмет исполнения: отменить обеспечительные меры, принятые определением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи Будилову А.С. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 54753270 кв.м., в границах <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27687374 в границах <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 осуществлен выход по месту нахождения вышеуказанных земельных участков, составлены акты совершения исполнительных действий. На одном из земельных участков находились сотрудники ООО ЧОП Спарта-М, ООО ЧОП Спарта-ЮМК, которым судебным приставом-исполнителем вручены требования о предоставлении документов, подтверждающих полномочия нахождения на спорных земельных участках.
С целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также не допущения нарушения прав сторон исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было подано заявление в Динской районный суд о разъяснении исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта было отказано. Вместе с тем в мотивировочной части определения указано, что в рамках исполнения определения суда об отмене мер по обеспечению иска земельные участки подлежат возврату владельцу ООО «Васюринский МПК».
Судебным приставом-исполнителем были направлены уведомления сторонам исполнительного производства о необходимости присутствия всех при совершении исполнительных действий по передаче земельных участков, а также подписания актов приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей сторон исполнительного производства часть земельных участков была передана. Исполнительные действия перенесены на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направлено в Администрацию Динского района, ГУП «Крайтехинвентаризация», а также в Федеральную службу государственной статистики.
Согласно представленных ответов, вышеуказанных государственных органов следует, что присутствие специалистов <адрес> (агронома), ГУП «Крайтехинвентаризация», а также Федеральной службы государственной статистики при передаче земельных участков от одного владельца другому не требуется, в том числе и в связи с тем, что земельные участки имеют уточненную площадь и границы и стоят на кадастровом учете.
ДД.ММ.ГГГГ. к месту совершения исполнительных действий должник - Будилов А.С., либо его представитель не явились, о чем составлен акт, и Будилову А.С. направлено требование об исполнении решения суда, а также о предоставлении документов, сведений, подтверждающих доводы должника о произведенных посевах и иных работах на спорных земельных участках.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя взыскателя - ООО «Васюринский МПК» составлен акт обследования и приема передачи земельных участков. Должник по месту совершения исполнительных действий отсутствовал, документов свидетельствующих о проведении сельскохозяйственных работ, также не представил. Акт приема-передачи подписан представителем ООО МПК «Васюринский».
На основании вышеуказанных документов, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что должник Будилов не уведомлялся о проведении исполнительных действий, не состоятельны. Из материалов исполнительного производства видно Будилов А.С. неоднократно извещался о необходимости присутствовать при совершении исполнительных действий. Будилов А.С. не воспользовался своим правом предоставить документы, подтверждающие доводы его жалобы, в том числе и указывающие на проведение каких-либо работ на спорных земельных участках.
Кроме того, не состоятелен довод заявителя о том, что суд необоснованно выдал исполнительный лист на основании определения об отмене обеспечительных мер. Судебный пристав-исполнитель не правомочен давать правовую оценку действиям суда. В его обязанности входит лишь проверка исполнительного документа на соответствие последнего требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта обследования и приема передачи земельных участков не будет способствовать восстановлению прав заявителя.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ при принятии судом решения, о признании незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, либо должностных лиц этих органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав, законных интересов и свобод заявителя. В данном случае заявителем не указано, какие именно права были нарушены, а также какую норму действующего законодательства нарушил судебный пристав-исполнитель.
Каких-либо нарушений федерального закона «Об исполнительном производстве» при передаче судебным приставом-исполнителем земельных участков ООО «Васюринский МПК» в рамках возбужденного им исполнительного производства судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что заявителем осуществлен посев сельскохозяйственных культур на земельных участках и их передача ООО «Васюринский МПК» причинит Будилову А.С. убытки, не являются основанием для удовлетворения заявления. В данном случае заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке по правилам подведомственности предъявить иск к ООО «Васюринский МПК» о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах суд полагает заявление не обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Будилова А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
