Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2-1058/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Батурко О.В.,
с участием истца Грудева Н.С., представителей ответчика: Чемборисовой Т.Н., Кисленко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудева Н.С. к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1», вагонному ремонтному депо Брянск-Льговский - обособленному структурному подразделению Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1» о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании,
установил:
Истец Грудев Н.С. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ОАО «Вагонная ремонтная компания - 1», вагонному ремонтному депо Брянск-Льговский - обособленному структурному подразделению Санкт-Петербургского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания -1» о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, указав, что с <дата> года по <дата> работал в вагонном депо Брянск-Льговский в должности фрезеровщика, откуда уволен в связи с сокращением штата. Общий трудовой стаж в депо составил <...> лет <...> месяцев.
Ссылаясь на то, что за период <дата> по <дата> ему не выплачено единовременное вознаграждение за преданность компании, выплата которого предусмотрена п. 2.3, п. 2.4 Положения о выплате работникам ОАО «Вагонная ремонтная компания -1» единовременного вознаграждения за преданность компании, а также положения ст. ст. 236, 237, 391 Трудового кодекса РФ, истец Грудев Н.С. просит: взыскать с ВРК-1 в его пользу <...> рублей, составляющих задолженность ответчика по вознаграждению за преданность компании.
В судебном заседании истец Грудев Н.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» Кисленко М.В., Чемборисова Т.Н. требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.18-20). Суду пояснили, что на момент увольнения истца в связи с сокращением численности и штата работников Положение о выплате работникам филиалов и обособленных структурных подразделений ОАО «Вагонная ремонтная компания -1» единовременного вознаграждения за преданность компании, которым была предусмотрена спорная выплата, прекратило свое действие в связи с истечением срока действия. Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя такая поощрительная выплата не предусмотрена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили в иске Грудеву Н.С. отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, истец Грудев Н.С. на основании приказа о приеме на работу от <дата> № 91-к и трудового договора № принят на постоянную работу в производственный участок по ремонту и обслуживанию оборудования Вагоноколесных мастерских Восточного корпуса Вагонного ремонтного депо Брянск-Льговский - обособленного структурного подразделения Санкт-Петербургского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания -1» на должность фрезеровщика <...>-го разряда (л.д. 21, 32).
<дата> Грудев Н.С. ознакомлен под роспись с уведомлением об изменениях в штатном расписании и увольнении в связи с сокращением численности штата, согласно которому новое штатное расписание будет введено не ранее <дата> (л.д. 63).
На основании приказа № от <дата> трудовой договор с истцом Грудевым Н.С. расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 5).
Согласно справке ОАО «Вагонная ремонтная компания -1» непрерывный стаж на железнодорожном транспорте Грудева Н.С. составляет <...> лет <...> месяцев (л.д. 9)
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Приказом генерального директора ОАО «Вагонная ремонтная компания -1» от <дата> утверждено Положение о выплате работникам вагонного ремонтного депо Брянск-Льговский - обособленного структурного подразделения Санкт-Петербургского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» единовременного вознаграждения за преданность компании (далее по тексту Положение) (л.д. 35-39).
В соответствии с пунктом 2.1 приведенного Положения, выплата единовременного вознаграждения за преданность компании обусловлена непрерывным стажем работы в ОАО «Вагонная ремонтная компания -1». Такая выплата производится работнику при наступлении установленной продолжительности работы 5, 10, 15, 20 лет и далее через каждые 5 лет.
Как следует из материалов дела истцу Грудеву Н.С. на основании приказа работодателя от <дата> № в <дата> году при наступлении установленной продолжительности работы <...> лет было выплачено единовременное вознаграждение за преданность компании в размере <...> рубль.
В соответствии с положениями ст. 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте и прекращает свое действие в связи с истечением срока действия.
Истец просит взыскать с ответчика выплату в соответствии с пунктом 2.3 Положения, где предусмотрено, что работникам, уволенным по сокращению штата или численности, размер вознаграждения рассчитывается пропорционально непрерывной продолжительности работы.
Проверяя обоснованность требований истца, суд принимает во внимание положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
С учетом приведенного положения закона, днем прекращения трудовых отношений истца и ответчика является <дата>.
Между тем, действие Положения, которым предусмотрена выплата единовременного вознаграждения за преданность компании, ограничено сроком с <дата> по <дата> (л.д. 35).
Таким образом, событие (увольнение истца в связи сокращением численности или штата работников организации), являющееся основанием к выплате спорного вознаграждения, наступило после прекращения действия Положения.
Поскольку основания для выплаты Грудеву Н.С. единовременного вознаграждения за преданность компании наступили в периоде, когда Положение, предусматривающее такое вознаграждение, прекратило свое действие, а другими договорами, соглашениями или локальными нормативными актами систем оплаты труда работодателя, Трудовым кодексом РФ, такая выплата не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку, трудовой договор с Грудевым Н.С. расторгнут <дата>, с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, а с иском в суд обратился только <дата> (по истечении трех месяцев, установленных трудовым законодательством для обращения в суд).
Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не представлено.
Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Грудева Н.С. к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1», вагонному ремонтному депо Брянск-Льговский - обособленному структурному подразделению Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1» о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.Н.Фоменко
