Решение от 30 июня 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года пос. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тюрина Н.А.,
 
    при секретаре Головиновой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/14 по иску ЗАО <данные изъяты> к Ткачевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л :
 
    ЗАО <данные изъяты> обратился с иском к Ткачевой Ю.К. и Петуховой В.Н. о взыскании солидарно денежных средств в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлиныв сумме <данные изъяты>
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> и Ткачева Ю.К. заключили договор № В соответствии с условиями договора Истцом был представлен Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно Договору Ответчику необходимо было, в срок, начиная с месяца следующего за датой выдачи кредита, ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Договор устанавливал, что при отсутствии на счете Ответчика в установленный срок денежных средств и непогашения текущей задолженности по кредиту, то задолженность считается просроченной. На момент подачи заявления Ответчик принятые обязательства перед Истцом в добровольном порядке не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженность по кредиту составила <данные изъяты> Сумма включает в себя задолженность по процентам <данные изъяты>., а также пенни в размере <данные изъяты>.. В обеспечение обязательств Ответчика перед Истцом был заключен договор поручительства между Заявителем и Петуховой В.Н.. Согласно п. 1.3. договора поручительства, Поручитель обязался перед Кредитором за исполнение основного обязательства в том же объеме, что и Заемщик.
 
    В последствие истец уточнив свои требования, обратившись с иском в суд Ткачевой Ю.К. и Петуховой В.Н. о взыскании солидарно денежных средств в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлиныв сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование своих требований дополнительно сослался на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Ткачевой Ю.К. и Петуховой В.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и об обращено взыскания на предмет залога по договору залога на транспортное средство, принадлежащее Ткачевой Ю.К. автомобиль КАМАЗ №, определив его начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере <данные изъяты> руб.. Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО <данные изъяты> с Ткачевой Ю.К. были взысканы проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.. Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. № было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № и окончено фактическим исполнением, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по исполнительному листу была погашена в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., из них: задолженность по процентам <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>..
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков была исключена Петухова В.Н..
 
    Представитель по доверенности истца ЗАО <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Ответчик Ткачева Ю.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Ткачевой Ю.К. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что задолженность процентам в размере <данные изъяты>. признает в полном объеме, а пени находит завышенными.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
 
    В соответствии со ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ИП Ткачевой Ю.К. был заключен кредитный договор№ по условиям которого банк обязался предоставить Ткачевой Ю.К. денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение транспортных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно условий договора, ответчик обязался своевременно осуществлять возврат полученного кредита, уплатить начисленные проценты за его использование в сроки, установленные кредитным договором, в случае несвоевременной уплаты процентов и возврата суммы кредита (основного долга) согласно графику уплатить кредитору пеню в размере 1,0 (одного) процента от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки поступления средств на счет кредитора (п.п. 3.1.2, 3.1.5).
 
    Истец имеет право потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами на сумму кредита за весь срок пользования кредитом в том числе в случае, если заемщик допустил просрочку более трех дней в уплате процентов или возврате суммы кредита, а также в уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего кредитного договора (п.3.2, п.п. а п. 3.4.1).
 
    ЗАО <данные изъяты> выполнило свои обязательства перед ответчицей Ткачевой Ю.К., на ее имя был открыт ссудный счет в рублях Российской Федерации, предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были получены последней.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ткачевой Ю.К. и Петуховой В.Н. взысканы в солидарном порядке в пользу ЗАО <данные изъяты> денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>
 
    Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в пользу ЗАО <данные изъяты> с Ткачевой Ю.К. были взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Судебными приставами-исполнителями по исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства и окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются в новь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, а из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Главой 26 ГК Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств. Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не включен в число оснований прекращения обязательств.
 
    Согласно п.1 ст.408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    В соответствии с п.3 ст.810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    При вынесении судом решений о взыскании основного долга и части процентов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
 
    В случае неисполнения решения суда данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
 
    В обоснование своих требований о взыскании денежных средств в сумме<данные изъяты>. из них: задолженность по процентам <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>., истцом представлен подробный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Проанализировав представленный расчет, суд находит его не противоречащим условиям кредитного договора, сомневаться в его правильности у суда нет оснований.
 
    Поскольку представителем ответчика исковые требования в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> признаны в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать данную сумму с Ткачевой Ю.К. в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.811 ГК Российской Федерации в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
 
    Согласно п.2.10 кредитного договора за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору (банку) неустойку в виде пени из расчета 1% в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки.
 
    Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за просроченную задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, в судебном заседании представитель ответчика не был согласен размерами неустойки.
 
    Суд полагает, что поскольку условиями кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению задолженности были предусмотрены санкции в виде неустойки( пени), то требования истца о взыскании неустойки находит законными.
 
    При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).
 
    В п. 2.1 определения от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ШаганцаГ.А.на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредит был предоставлен Ткачевой Ю.К. на конкретную цель – приобретение транспортных средств. В целях контроля за целевым расходованием денежных средств кредитор вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных п. 3.1.4. кредитного договора, в том числе в случае просрочки внесения сумм по договору более 3-х дней. В течение срока действия кредитного договора истец не воспользовался данным правом, в то же время считал возможным начислять и предъявлять требования о взыскании с должников процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых.
 
    Учитывая то, что сумма договорной неустойки в размере 1% в день, то есть <данные изъяты> % годовых, в десятки раз превышает размер неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ на момент взыскания судом задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (согласно Указанию Банка Российской Федерации от 29.09.2009 года №2299-У «О размере ставки рефинансирования банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 10 процентов годовых), а также то, что ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации в период с 1 октября 2009 года по январь 2011 года неуклонно снижалась (в настоящее время согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации установлена ставка рефинансирования с 14.09.2012 года в размере 8,25 процента годовых), суд признает размер договорной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Судом также установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись и поступали денежные средства в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности и сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей.
 
    Из вышеизложенного следует, что размер задолженности ответчика подлежащий взысканию в пользу истца составил <данные изъяты>..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется.
 
    На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, а также с учетом признания иска ответчиком, суд находит исковые требования ЗАО <данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., однако суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты>., согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования ЗАО <данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ткачевой <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ЗАО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Тюрин Н. А.