Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 12-35 (2014 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Пенза «30» июня 2014 г.
Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самовского Виталия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 20 марта 2014 г. о привлечении Самовского Виталия Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
1.01.2014 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.6 в отношении Самовского В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении <...>, где указано, что (Дата) в <...>. на <...> автодороги <...> Самовский В.Ю. управлял автомашиной <...> государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,) в <...>. отказался пройти освидетельствование с помощью технических средств, в <...> час. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района от (Дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Самовский В.Ю. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере <...>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Самовский В.Ю. подал жалобу, в которой указывает, что считает вынесенное мировым судьей решение незаконным и подлежащим отмене. Указал, что мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей, он не управлял автомобилем, следовательно, у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.
В судебном заседании Самовский В.Ю. просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Не отрицал, что действительно до <...>. (Дата) выпил три бутылки шампанского, пошел в автомашину послушать музыку и, что было дальше, не помнит, очнулся дома, о случившемся узнал лишь со слов соседа Ф.И.О.2
Представитель по доверенности Балашов Н.И. доводы жалобы также поддержал, полагает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование Самовского В.Ю. не было, даже несмотря на его алкогольное опьянение, поскольку автомобилем он не управлял, а кроме того, прибор Алкотест 6810 позволяет пройти освидетельствование и в тех случаях, когда виновное лицо в силу своих возможностей не может его пройти самостоятельно, но работники ГИБДД не воспользовались такой возможностью.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Самовского В.Ю. и его представителя Ф.И.О.3, суд приходит к следующему.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности и наложение административного наказания за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона от (Дата) 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права - останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с п.п. «и, к» п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ № от (Дата) госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами, а также лиц, управляющих транспортными средствами с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).
Согласно п.п. 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (Дата) № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2).
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3).
По смыслу п.4 и п.11 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых.
Факт совершения Самовским В.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от (Дата) г., основанием для направления Самовского В.Ю. на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в присутствии двух понятых, что свидетельствует о законности требований сотрудника ДПС.
Из представленных и исследованных мировым судьей материалов усматривается, что на момент отказа от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, Самовский В.Ю. являлся участником дорожного движения - водителем, его внешний вид и поведение давали сотрудникам полиции основания предполагать состояние опьянения у него, в связи с чем, инспектор ДПС и потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Нахождение в состояние алкогольного опьянения не оспаривается и самим Самовским В.Ю., признавшим употребление спиртного в большом количестве.
Одним из доводов жалобы является то, что автомобиль Самовского В.Ю. стоял на обочине и Самовский В.Ю. им не управлял, а спал в нем. Данный довод опровергается представленными суду протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где Самовский В.Ю. указан как лицо, управлявшее транспортным средством. Кроме того, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.6 и пояснений инспекторов Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 мировому судье.
Кроме того, Самовский В.Ю. указывает на незаконность постановления мирового судьи в связи с тем, что мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля Ф.И.О.2 о том, что автомашина находилась в сугробе уже 31 декабря и не могла двигаться, поскольку была в кювете.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.2, изложенных в оспариваемом постановлении, он действительно дважды видел автомашину Самовского В.Ю. с разрывом во времени более 4-х часов. В этот период он находился в гостях и, соответственно, не мог видеть двигался ли Самовский В.Ю. на своей автомашине.
Более того, данный свидетель подтвердил, что работники ГИБДД хотели отвезти Самовского В.Ю. в больницу, но тот их уговорил, так как жена беременна.
С учетом показаний инспекторов ГИБДД, самого Самовского В.Ю., свидетеля Ф.И.О.2, а также объяснений понятых о нетрезвом состоянии Самовского В.Ю., суд апелляционной инстанции не находит убедительным довод представителя Балашова Н.И., что Самовский В.Ю. не отказывался от освидетельствования, которое можно было провести принудительно в соответствии с руководством по эксплуатации прибора Алкотест 6810.
При этом суд находит также надуманным пояснения Самовского В.Ю., что он ничего не помнит, поскольку из документов, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что он разговаривал, ругался, более того, уговаривал работников ГИБДД не возить его на медицинское освидетельствование.
При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, в результате им обоснованно сделан вывод о виновности Самовского В.Ю. в нарушении ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде наложения административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>, т.е. в минимальном размере, поэтому оснований к изменению постановления мирового судьи не имеется.
Поскольку постановление мирового судьи первоначально Самовский В.Ю. получил (Дата), а уже (Дата) обратился с жалобой на данное постановление, суд приходит к выводу, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела либо направления на новое рассмотрение суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 20 марта 2014 г. о привлечении к административной ответственности Самовского Виталия Юрьевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> оставить без изменения, а жалобу Самовского В.Ю. - без удовлетворения.
Судья:
