Решение от 30 июня 2014 года

Дело № 2-754/2014
 
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «30» июня 2014 года п. Березовка
 
    Березовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи                     Яловка С.Г.,
 
    при секретаре                                Моисеенко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревцова А.А. к Кулюкина Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Деревцова А.А. обратилась в суд с иском к Кулюкина Т.В. о взыскании с ответчицы суммы в размере 290 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (563 дн.) в размере 37 416,04 руб. (290 000 руб. х 563 дн. х 8,25% : 36 000), ссылаясь на то, что <дата> между Деревцова А.А. (покупатель) и Кулюкина Т.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 75,5 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>.
 
    По условиям договора стороны пришли к соглашению заключить сделку купли-продажи в отношении данного объекта недвижимости до <дата> (п. 1.3 договора). По обоюдному согласию сторон данный срок был продлен до <дата> года.
 
    После заключения предварительного договора продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 270 000 руб.: в обеспечение исполнения условий договора покупатель выдал продавцу задаток в размере 20 000 руб. (расписка Кулюкина Т.В. от <дата> года), на основании п.3.1. предварительного договора покупатель передал продавцу предоплату по договору купли-продажи в размере 130 000 руб. (расписка от <дата> года) и 120 000 руб. (расписка от <дата> года).
 
    В нарушение условий предварительного договора от <дата> года, а также ст. 429 ГК РФ договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами, как полагает истица по вине продавца Кулюкина Т.В., поскольку последняя не оформила документы на земельный участок, на котором расположен жилой дом, чем нарушила п. 5.3 предварительного договора, не уведомив покупателя о завершении подготовки документов.
 
    Не смотря на это, Деревцова А.А. до декабря 2012 года ждала оформления документов со стороны продавца и была готова заключить договор купли-продажи.
 
    В декабре 2012 года семья Деревцова А.А. была вынуждена приобрести другое жилое помещение, поскольку оплата по договору производилась с привлечением денежных средств по государственной субсидии (истекал срок государственного сертификата по денежным средствам).
 
    После этого истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, однако Кулюкина Т.В. уклоняется от возврата денежных средств. Направленное истицей <дата> в адрес ответчицы письменное требование о возврате задатка и предоплаты возвращено в адрес истицы за истечением срока хранения в организации почтовой связи.
 
    Полученные продавцом денежные суммы истица расценивает как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), подлежащее взысканию с ответчицы, в том числе, сумму задатка 20 000 руб. в двойном размере.
 
    В судебное заседание ответчица Кулюкина Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила.
 
    С согласия истицы и ее представителя суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6 (действует в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, пояснили, что требования истицы ответчицей до настоящего времени не удовлетворены, она продолжает незаконно удерживать денежные средства истицы, просили взыскать с ответчицы в пользу истицы 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
 
    Согласно п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из пояснений истицы и материалов дела судом установлено, что <дата> между истицей Деревцова А.А. и ответчицей Кулюкина Т.В. было заключено соглашение о порядке заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (предварительный договор), по условиям которого Кулюкина Т.В. обязалась передать в срок до <дата> в собственность истицы принадлежащую ответчице на основании договора купли-продажи от <дата> квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, по цене 3 230 000 руб. путем заключения договора купли-продажи.
 
    Из разд. 3 предварительного договора следует, что оплата приобретаемого жилого помещения производится: 20 000 руб. в качестве задатка <дата> года, 130 000 руб. в качестве предоплаты, 120 000 руб. на момент регистрации сделки купли-продажи, но не позднее <дата> года. В п. 3.2 предварительного договора указано, что в качестве гарантии совершения сделки и в обеспечение ее условий покупатель передал, а продавец получил от покупателя задаток за продаваемое жилое помещение в размере 20 000 руб.
 
    Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что продавец, получивший задаток от покупателя и нарушивший условия договора обязан по выбору покупателя либо вернуть ему сумму задатка в двойном размере в течение двух суток с момента нарушения настоящего договора (ст.ст. 380,381 ГК РФ) либо на него может быть в судебном порядке наложена обязанность заключить с покупателем договор купли-продажи жилого помещения на оговоренных в настоящем предварительном договоре условиях в соответствии со ст. 429, п. 2 ст. 445 ГК РФ. В случае нарушении условий договора покупателем, задаток ему не возвращается (п. 4.3. предварительного договора). Согласно п. 4.4. предварительного договора, при прекращении настоящего договора по соглашению сторон до совершения сделки купли-продажи либо вследствие невозможности его исполнения без вины одной из сторон, переданный задаток возвращается покупателю.
 
    Как указывает истица, и представленными в дело расписками ответчицы подтверждается, что истица во исполнение условий предварительного договора передала ответчице денежные средства на общую сумму 270 000 руб.: 20 000 руб. - <дата> года, 130 000 руб. - <дата> года, 120 000 руб. - <дата> года. Факт получения денежных средств ответчицей не оспорен.
 
    Как следует из дела, пояснений истицы, основной договор купли-продажи между сторонами в установленный предварительным договором срок заключен не был, до истечения срока предварительного договора, ни она из сторон не направляла другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, что в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ влечет прекращение обязательств по предварительному договору.
 
    Проанализировав условия предварительного договора, в том числе п.п. 4.2, 4.3, а так же его исполнение сторонами, суд приходит к выводу, что оплаченные суммы в размере 130 000 руб. и 120 000 руб. являются авансом, и при прекращении обязательств по договору подлежат возврату. В отношении суммы в размере 20 000 руб., установленной предварительным договором как задаток, при прекращении обязательств по договору подлежат применению положения п. 1 ст. 381 ГК РФ, а именно, 20 000 руб. должны быть возвращены наряду с полученным авансом, поскольку стороны договора обоюдно не направляли предложение заключить основной договор в установленный предварительным договором срок, тем самым выразили согласие на прекращение обязательств по предварительному договору.
 
    Положения п. 2 ст. 381 ГК РФ не подлежат применению в связи с тем, что из материалов дела и объяснений истицы установлено, что до истечения срока предварительного договора, ни она из сторон, в том числе и истица, не направляли другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи. Также истицей не представлено достаточных доказательств того, что именно ответчица виновна в незаключении основного договора купли-продажи. Ссылку истицы на то, что ответчица своевременно не оформила документы на земельный участок, на котором расположен жилой дом, суд принять не может, поскольку предварительный договор не содержит указаний на то, что продавец обязался предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок. Регистрация <дата> перехода права на квартиру, которую намеревалась приобрести истица у ответчицы, к третьему лицу (выписка из ЕГРП от <дата> года) не может являться основанием к применению положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, поскольку действие предварительного договора прекратилось еще <дата> года.
 
    Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный срок (до <дата> года) заключен не был и до истечения срока предварительного договора ни она из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, то обязательства сторон по предварительному договору прекратились, следовательно, после истечения срока действия предварительного договора у ответчицы отсутствуют законные основания для удержания полученных от истицы денежных средств в общем размере 270 000 руб., данная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение в полном размере.
 
    В связи с тем, что после прекращения срока действия предварительного договора у ответчицы отсутствовали законные основания пользоваться денежными средствами истицы, то в силу ст. 1107 ГК РФ на них подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование ее денежными средствами за период с <дата> по <дата> года, что составит 565 дней.
 
    Суд признает верным применение истицей действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной указанием Банка России № 2873-У от <дата> года.
 
    Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчицы 270 000,00 руб., то размер процентов за 565 дней составит:
 
    270 000 руб. х 8,25% х 565 дн. : 360 дн. = 34 959,38 руб.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
 
    Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 304 959,38 руб. (270 000 руб. + 34 959,38).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истицы Деревцова А.А., понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от <дата> года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата> № на сумму 15 000 руб.), суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, понесенные Деревцова А.А. расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    Поскольку при подаче иска истице была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 249,59 руб. в доход бюджета Березовского района Красноярского края.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    исковые требования Деревцова А.А. к Кулюкина Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кулюкина Т.В. в пользу Деревцова А.А.:
 
    - сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 959 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 38 копеек,
 
    - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,
 
    а всего 319 959 (триста девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 38 копеек.
 
    Взыскать с Кулюкина Т.В. в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлину в размере 6 249 (шесть тысяч двести сорок девять) рублей 59 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:
 
    1) наименование суда, принявшего заочное решение;
 
    2) наименование лица, подающего заявление;
 
    3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
 
    4) просьбу лица, подающего заявление;
 
    5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.
 
    Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
    судья: С.Г. Яловка