Решение от 30 июня 2014 года

12-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    30 июня 2014 года                                                       г. Сарапул
 
        Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,
 
    при секретаре Коробейниковой Т.А.,
 
    рассмотрев жалобу Минликузина Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2014 г., которым
 
    Минликузин Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, работающий в ООО «<данные изъяты>» водителем, привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей,
 
установил:
 
    Минликузин Е.Ю. согласно постановлению мирового судьи судебного участка Сарапульского района по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года( в окончательной форме вынесенного 06.05.2014 года) привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 17.03.2014 г. в 03 час. 10 мин. на 1 км. Южной объездной автодороги Сарапульского района управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи).
 
    Минликузин Е.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить по следующим основаниям:
 
    1. Минликузин Е.Ю. не управлял транспортным средством, поскольку им управлял Бывальцев. Выводы мирового судьи о виновности Минликузина Е.Ю. не мотивированы.
 
    2. Мировым судьёй нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости и достаточности доказательств, полученных сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.
 
    3. Постановление вынесено необъективно, формально, без учёта фактических обстоятельств дела, а неустранимые сомнения в виновности Минликузинане толковались в его пользу.
 
    4. Показания сотрудников ДПС в виде рапорта, не могут быть приняты судом как доказательство, поскольку сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, и не являются свидетелями. Показания Минликузина не были приняты в качестве доказательства его невиновности, тем самым был нарушен принцип равенства сторон в судебном процессе. Мировой судья при подготовке дела к судебному рассмотрению не проверял материалы административного дела на предмет их законности и достаточности, а также не отразил в постановлении, что материалы об административном правонарушении могут быть приняты в качестве законных доказательств по делу.
 
    5. Считает, что мировым судьёй не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела.
 
    6. Выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. А также при рассмотрении дела судьей был нарушен в отношении его принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики Старковой А.С. отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Минликузин Е.Ю. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что в с. Каракулино он с друзьями употреблял спиртное. Решили ехать в г. Сарапул. Поехали он, Бывальцев и Шишлин. Автомобилем управлял Бывальцев, так как он и Шишлин были пьяны. Когда поехали из г. Сарапул обратно вс. Каракулино, то за руль также, сел Бывальцев, а он сам находился сзади на пассажирском сидении. За Сарапулом их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Останавливали с проблесковыми маячками. Бывальцев испугался и перепрыгнул на заднее сидение. Сотрудники ГИБДД стали выяснять кто водитель. Выяснили, что он собственник автомобиля и повезли на освидетельствование. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что не являлся водителем.
 
    Защитник Минликузина Е.Ю. адвокат Мурин В.А. доводы жалобы поддержал, указал, что Минликузин не обязан был доказывать свою невиновность, а наоборот, доказать виновность должны сотрудники ГИБДД. Те не установили должным образом кто является водителем автомобиля. Не провели соответствующего расследования. Показания свидетелей не опровергнуты. Сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями, поскольку имеют служебную заинтересованность.
 
    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2014года (в окончательно форме вынесено 06.05.2014 года)Минликузин Е.Ю. признан виновным в совершении, при вышеуказанных обстоятельствах, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 мес..
 
    Суд считает доводы защитника и Минликузина Е.Ю., изложенные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании, необоснованными, при этом исходит из следующего.
 
    В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Факт управления Минликузиным Е.Ю. транспортным средством при указанных обстоятельствах не оспаривается, и правильно установлен судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, а имено:
 
    - протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение Минликузиным Е.Ю. п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом, в данном протоколе каких-либо возражений заявителя не зафиксировано;
 
    - показаниями свидетеля Саламатова О.А., который указал, что является сотрудником ДПС г. Сарапула, подтвердил факт того, что автомобилем управлял Минликузин Е.Ю., что в период остановки автомобиля никто из него не выходил, а также то, что сам Минликузин прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД от 17.03.2014 года, где зафиксировано нарушение Минликузиным Е.Ю. п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    При этом, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты показания свидетелей защиты:
 
    - показания свидетеля Шишлина Д.С. о том, что он, Минликузин Е.Ю., Бывальцев С.С. поехали в г. Сарапул, за рулем находился Бывальцев С.С.. Действительно их автомобиль останавливали сотрудники ГИБДД, и БывальцевС.С. перепрыгнул на заднее сидение, так как не имеет права управления транспортными средствами;
 
    - показания свидетеля Бывальцева С.С., который указал, что он управлял транспортным средством принадлежащим Минликузину, не отрицал факт того, что Минликузин был в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Показания Шишлина и Бывальцева не являются достоверными, поскольку, как те показали, - являются друзьями Минликузина, соответственно, имеют заинтересованность в том, чтобы последний избежал административной ответственности за содеянное. Кроме того, их показания противоречат вышеуказанным доказательствам обвинения. Сам Минликузин в протоколе не указывал, что не управлял автомобилем, а, напротив, указал, что ехал в автомобиле. Помимо этого, их показания, а также объяснения самого Минликузина не являются логичными с точки зрения действий законопослушного гражданина. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что таки показания являются ложными.
 
    Таким образом, Минликузин Е.Ю. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    Обстоятельства совершения Минликузиным Е.Ю. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также, подтверждаются совокупностью следующих доказательств:
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором, в присутствии двух понятых зафиксировано, что Минликузин Е.Ю. имел признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта и нарушение речи), дал согласие на направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
    - актом медицинского освидетельствования № 54 от 17.03.2014 года, согласно которому у Минликузина Е.Ю. установлено состояние опьянения;
 
    - объяснениями самого Минликузина Е.Ю. данными в судебном заседании.
 
        Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Минликузин Е.Ю. нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Каких-либо достаточных достоверных доказательств, дающих основание полагать обратное, суду не представлено.
 
        Факт нахождения в состоянии опьянения заявителем не оспаривается.
 
            Доводы заявителя и его защитника о том, что составленные должностными лицами в отношении его протоколы не являются допустимыми доказательствами, суд считает безосновательными.
 
    Представленные сотрудниками ГИБДД доказательства- протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, имеются данные о понятых и их подписи, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С данными протоколами Минликузин Е.Ю. был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний по поводу неправильного составления названных протоколов он не приносил.
 
    То обстоятельство, что имеющиеся доказательства представлены сотрудниками ГИБДД, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять им, поскольку данные доказательства исследованы в судебном заседании наряду с другими материалами и полностью опровергают доводы жалобы о том, что они не достоверны и вина заявителя не доказана.
 
    Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Минликузина Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, все доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, не имеют недостатков, которые могли бы послужить основанием признать их недопустимыми, в связи с чем, процедура привлечения Минликузина Е.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена.
 
    Учитывая изложенное, доводы жалобы Минликузина Е.Ю. подтверждения при рассмотрении ее судом второй инстанции не нашли.
 
        Дело об административном правонарушении в отношении Минликузина Е.Ю. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, и подсудности.
 
    Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
 
    Назначенное Минликузину Е.Ю. наказание применено в рамках указанной санкции, размер наказания определен с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом общих правил назначения накзания.
 
    Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
                Постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года (окончательно вынесенное 06.05.2014 года), которым
 
            Минликузин Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Минликузина Е.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно и апелляционному обжалованию не подлежит.
 
    Судья                                                           Заварзин П.А.