Дата принятия: 30 июня 2014г.
дело №2-777/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,
при секретаре ФИО8
с участием представителя процессуального истца ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ года) и материального истца ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года на срок № год) ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> действующего в интересах <данные изъяты> к ФИО12 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> действуя в интересах <данные изъяты> обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевска к <данные изъяты> с требованиями о взыскании:
- <данные изъяты> рублей суммы, уплаченной за товар;
- <данные изъяты> рублей в день суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда;
- <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года договора розничной купли-продажи № № пылесоса электрического торговой марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцом <данные изъяты> было уплачено за товар <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками. В процессе эксплуатации пылесоса истицей <данные изъяты> был выявлен недостаток в виде громкого шума при работе. Кроме того, ответчиком в нарушение требований п.2 ст.10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не была представлена полная и достоверная информация о товаре. Согласно п.2 ст.12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 данного Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 27.02.2014г. ответчику направлена претензия с требованием об отказе от договора, просьбой возвратить уплаченные за пылесос денежные средства, возмещении убытков. В нарушение ст.22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года ответ на претензию истцом не получен, что в силу статьи 23 указанного Закона является основанием для взыскания в пользу потребителя неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы; в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 50 % присужденного в пользу истицы <данные изъяты> штрафа.
Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, направила через представителя суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик <данные изъяты> о назначенном судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 19.07.2005г. № 247. При указанных обстоятельствах суд признает извещение ответчика <данные изъяты> – надлежащим. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца (как процессуального, так и материального) <данные изъяты> исковые требования поддержал полностью, полагает установленным наличие в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатка – несоответствие требования СанАиНа, что является основанием для возврата истцу уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы и взыскании штрафа.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, представителем ответчика ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года на срок <данные изъяты> год) представлены возражения относительно заявленных истцом исковых требований, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме. Пылесос марки <данные изъяты> с набором насадок, гарантийным талоном, инструкцией по эксплуатации на русском языке и техническим паспортом был передан истцу <данные изъяты> по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Качество и комплектность товара проверена, произведена демонстрация товара в работе. Претензий по качеству, комплектности, другим характеристикам товара от истицы <данные изъяты> в момент покупки в адрес продавца (ответчика) не поступало. Пылесос сертифицирован на территории России и имеет сертификат соответствия, предъявленный истице при заключении договора, что подтверждает его соответствие требованиям нормативной документации и ГОСТам РФ.. Продавцом (ответчиком) был предоставлен покупателю (истцу) гарантийный срок 36 (тридцать шесть) месяцев. Пылесос не подлежит возврату как технически сложный товар бытового назначения в соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. Существенных недостатков проданный пылесос не имеет, продавец (ответчик) предоставил потребителю (истцу) полную и исчерпывающую информацию о товаре.
Выслушав объяснения представителя истца – представителя <данные изъяты> изучив представленные письменные доказательства, оценив возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
<данные изъяты> является юридическим лицом, о чем свидетельствуют представленные суду Устав (л.д.№) и свидетельства о регистрации общественного объединения (л.д.№), о государственной регистрации юридического лица (л.д.№), о постановке на учет в налоговом органе (л.д.№). Организация является добровольным некоммерческим самоуправляемым общественным объединением, цель которой – содействие защите прав потребителей (пункты № Устава).
Ответчик <данные изъяты> является юридическим лицом, о чем свидетельствует представленный суду Устав (л.д.№) и свидетельство о регистрации юридического лица (л.д.№), цель которого, согласно разделу № Устава – осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, для чего вправе осуществлять розничную торговлю (л.д.№ оборот).
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № №, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) товар – система ухода за домом компании <данные изъяты> в комплектации согласованной пунктом № договора, стоимостью <данные изъяты> рублей, а покупатель (истец) приняла обязательство принять указанный товар и произвести оплату его стоимости. Факт передачи ответчиком обозначенного товара истцу подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).
Согласно п.№ и № договора № № сторонами была определена оплата цены товара в рассрочку. Покупатель (истица) производит первоначальный взнос за товар в размере <данные изъяты> рублей. После чего остаток долга составляет <данные изъяты> рублей и вносится в течение № (<данные изъяты>) месяцев не позднее № числа каждого месяца.
Как следует из представленных стороной истца суду товарных чеков (л.д.№) покупателем (истицей <данные изъяты>.) за переданный товар – система ухода за домом компании <данные изъяты> в согласованной сторонами комплектации, продавцу (ответчику <данные изъяты> была уплачена часть его стоимости в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд полагает установленным уплату истцом ответчику <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту: «Закон о защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В качестве одного из оснований заявленного истцом требования указано на наличие в товаре недостатка в виде громкого шума при работе.
Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная санитарно-эпидимиологическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, осуществляющему экспертную деятельность на основании свидетельства об аккредитации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с целью выяснению вопроса о соответствии пылесоса <данные изъяты> по уровню шума и звуковому давлению санитарно-эпидимиологическим требованиям? Согласно заключению эксперта ФИО15 (сертификат эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года) пылесос электрический бытовой торговой марки <данные изъяты> с основной насадкой – электрощетка (положение по высоте «1» - для низковорсистых ковров) в спектральном диапазоне частот (на частоте 500 Гц – превышение на 0,8 дБ (за счет неопределенности измерений прибора); на частоте 1000 Гц – превышение на 2 дБ) общий уровень звука – превышение на 0,8 дБ (за счет неопределенности измерений прибора) не соответствуют требованиям МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Измеренные уровни звука при работе пылесоса электрического бытового торговой марки <данные изъяты> с насадкой <данные изъяты> с удлиненным шлангом (чистка драпировки, покрытия лестницы. Чистка салонов автомобилей) при работе с пылесосом – чистка дивана, в спектральном диапазоне частот (на частоте 500 Гц – превышение на 0,8 дБ (за счет неопределенности измерений прибора); на частоте 1000 Гц – превышение на 10 дБ; на частоте 2000 Гц – превышение на 4 дБ; на частоте 4000 Гц – превышение на 0,8 дБ (за счет неопределенности измерений), общий уровень звука (превышение 5 дБ) и максимальный уровень звука (превышение на 3 дБ) не соответствуют требованиям МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Вывод: представленный пылесос электрический бытовой торговой марки <данные изъяты> не соответствуют требованиям МСанПин 001-96 по шуму, тем самым не обеспечивает безопасное и безвредное для здоровья человека применение в бытовых условиях.
С учетом изложенного суд признает обоснованным довод истца о наличии в приобретенном у ответчика товаре недостатка в виде шума, уровень которого превышает допустимый, то есть несоответствии товара требованиям, предъявляемым к нему законом.
Согласно ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п.№ договора № № на спорный товар был установлен гарантийный срок № года или № месяцев с момента передачи товара покупателю. Пылесос электрический бытовой торговой марки <данные изъяты> в оговоренной комплектации согласно акту приема-передачи (л.д.№) был передан истице <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств было направлено ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Таким образом, нарушений сроков обращения с требованиями, указанных в ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истицей <данные изъяты> допущено не было.
С учетом изложенного, судом установлено, что обязанность по передаче покупателю (истице <данные изъяты>.) товара надлежащего качества продавцом (ответчиком <данные изъяты>) не выполнена. Требования истицы <данные изъяты> о возврате уплаченной за товар (пылесос электрический бытовой торговой марки <данные изъяты>) денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Приведенный представителем ответчика <данные изъяты> в возражениях довод о том, что пылесос не подлежит возврату как технически сложный товар бытового назначения, является ошибочным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» пылесос бытовой к технически сложным товарам не отнесен.
Приведенный представителем ответчика довод о сертификации товара, с учетом сделанного экспертом вывода о несоответствии товара (пылесоса) предъявляемым к нему санитарными нормами требованиям, оснований сомневаться в котором о суда нет, не опровергает сделанный судом вывод о правомерности требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.
В связи с тем, что экспертом было установлено несоответствие пылесоса электрического бытового торговой марки <данные изъяты> требованиям МСанПин 001-96 по шуму, не обеспечивающего безопасное и безвредное для здоровья человека применение в бытовых условиях, довод истицы <данные изъяты> о невыполнении ответчиком <данные изъяты> обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации о товаре является обоснованным. Согласно п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 года, об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истицей <данные изъяты> в адрес ответчика <данные изъяты> претензия с требованиями о расторжении договора № №, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении причиненных убытков (л.д.№) согласно представленной копии кассового чека Почты России № 18521 (л.д.№) была направлена ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором № (претензия) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из изложенного следует, что установленный ст.22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения ответчиком требований потребителя (истицы) надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательства удовлетворения заявленного истцом требования ответчиком суду не представлены.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 данного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С учетом изложенного, начало периода допущенной ответчиком просрочки – ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость переданного истцу товара, как следует из п.№ договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> рублей. Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей в день. Суд находит расчет в части определения размера подлежащей взысканию неустойки соответствующим требованиям п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет № дней. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (№).
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Соответствующее заявление ответчиком сделано не было.
Возмещение компенсации морального вреда ст.151 ГК РФ предусмотрено в случае в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина и в иных прямо предусмотренных законом случаях. Возмещение компенсации морального вреда вследствие нарушения продавцом (при наличии его вины) прав потребителя предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Передача ответчиком <данные изъяты> истцу товара надлежащего качества и бездействие, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке требования о возврате уплаченной за товар суммы суд признает виновным, что является основанием для удовлетворения заявления истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию сумма, по мнению суда, не отвечает требованию разумности, в связи с чем суд уменьшает ее до <данные изъяты> рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Обращение истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и неисполнение данного требования суд, как указано выше, признает установленным обстоятельством, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого (процессуального и материального) из истцов <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассматриваемым делом.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы. В обоснование понесенных истцом расходов суду представлена справка нотариуса г.Ижевска ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. о уплате <данные изъяты> за удостоверение доверенности (реестр №) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полномочия представителя материального истца <данные изъяты> удостоверены доверенностью, зарегистрированной в реестре нотариуса <данные изъяты> за №№. С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по удостоверению доверенности представителя суд признает необходимыми, связанными с рассматриваемым спором и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу. Истец <данные изъяты> освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. С учетом изложенного с ответчика <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки, <данные изъяты> рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:
- <данные изъяты> рублей – уплаченная за товар сумма;
- <данные изъяты> рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно;
- <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда;
- <данные изъяты> рублей – расходы по удостоверению доверенности представителя;
- <данные изъяты> рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Шалагина
Справка: Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Т.В.Шалагина
