Решение от 30 июня 2014 года

Дело №12-31/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    п. Чегдомын          30 июня 2014 года
 
    Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Р.М. Ханбиков,
 
    рассмотрев в открытом судебном протест и.о. прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского района Хабаровского края Панова А.Е.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        05.02.2014 руководителем управления ФАС по Хабаровскому краю прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского района Хабаровского края Панова А.Е. по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Сова А.В. обратился в районный суд с протестом, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    Вынося данное постановление, руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю мотивировал свое решение тем, что исходя из материалов дела, признаки существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отсутствуют.
 
    В своем постановлении руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ссылается п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10. Вместе с тем, дела об административных правонарушениях в сфере закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд в порядке обжалования рассматриваются судами общей юрисдикции. Таким образом, к ним применимы положения, раскрытые в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Так, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказаниями. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).
 
    Вместе с тем, при решении вопроса о прекращении дела об административном правонарушении, в своем постановлении, руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю дается оценка личности Панова А.Е., как впервые привлекаемого за нарушения в сфере размещения заказов.
 
    Так же, руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю при вынесении постановления ошибочно сделан вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В диспозиции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ отсутствует признак «отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям», как условие привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, просит отменить постановление № 15 от 05.02.2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении главы Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Панова Анатолия Егоровича, дело вернуть на новое рассмотрение в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Хабаровскому краю.
 
    В судебное заседание Панов А.Е. не прибыл, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
 
        В судебное заседание представитель Управления ФАС по Хабаровскому краю не прибыл, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
 
        Помощник прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Бусарнова Д.А. просила протест удовлетворить, а постановление по делу об административном правонарушении отменить. Прокурор не согласен с тем, что Панов А.Е. был освобожден от ответственности в связи с малозначительностью. Данное правонарушение считается оконченным с момента совершения действий, указанных в статье, и наступления вредных последствий не требуется. Были ли допущены какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении дела прокуратуре неизвестно, так как прокурор при рассмотрении дела не участвовал.
 
        При рассмотрении дела в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
        Между администрацией Новоургальского городского поселения, в лице главы администрации Панова Анатолия Егоровича и ООО «БСКОМ» заключен договор №3684 на предоставление услуг связи от 16.07.2013г. (интернет).
 
    В соответствии с п. 1.2 Приложения 1 «Перечень услуг и их стоимость» стоимость услуги Оператора «Доступ в Интернет» на сети BSCOM ежемесячная абонентская плата составляет 15 000 рублей. Общая стоимость услуг связи (интернет) в год составляет 180 000 рублей (л.д.36-50).
 
    На момент заключения договора об оказании услуг действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утративший силу с 01.01.2014 (далее Закон).
 
    Частью 1 ст. 55 указанного Закона предусматривалось, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
 
    В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (ред. от 28.04.2008) «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
 
    Как следует из заключенного договора на предоставление услуг связи от 16.07.2013 общая стоимость услуг связи (интернет) составляет 180 000 рублей в год, указанный договор является бессрочным. Таким образом, оснований для размещения заказа на выполнение работ у единственного поставщика не имелось.
 
    Следовательно, должностное лицо управления ФАС по Хабаровскому краю правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Панова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
        Закон не содержит оговорок о неприменении положений ст.2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года)
 
    Из материалов дела следует, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, должностным лицом управления ФАС по Хабаровскому краю не допущено.
 
    Таким образом, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. суд
 
 
                     РЕШИЛ:
 
    Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского района Хабаровского края Панова А.Е. оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края без удовлетворения.
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 дней с момента получения данного решения.
 
    Судья Р.М. Ханбиков