Дата принятия: 30 июня 2014г.
№ 12-70/2014
РЕШЕНИЕ
г.Кемерово 30 июня 2014 г.
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., рассмотрев жалобу Прыщенко НВ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ Прыщенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Считая постановление незаконным, Прыщенко Н.В. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить. Требования мотивирует тем, что он не употребляет спиртные напитки, по состоянию здоровья принимает лекарственные препараты. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, результаты освидетельствования ему не сообщили, никаких протоколов он не подписывал, уехал на собственном автомобиле.
В судебном заседании Прыщенко Н.В., его защитник Шишкин, действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали и просили постановление отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ ПрыщенкоН.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в том, что он в 21.20 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом на <адрес>.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Прыщенко Н.В. собственноручно признал факт управления транспортным средством и не отрицал употребление спиртного; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому у Прыщенко Н.В. обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и на 21.35 час. ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили 0.759 мг/л, и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прыщенко Н.В. был согласен.
Диапазон погрешности прибора составляет "+/-" 0.048 мг/л.
Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Прыщенко Н.В. превышает уровень погрешности прибора, с помощью которого он выявлен, что свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Прыщенко Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проведено без понятых суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КРФоАП понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
Как следует из акта <адрес>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии двух понятых, которые каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования не сделали.
Прыщенко Н.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний по процедуре освидетельствования также не сделал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прыщенко Н.В. не оспаривался.
Доводы жалобы в данной части опровергаются так же показаниями понятого ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Предупрежденный об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21-00 час. он двигался по автодороге обход г.Кемерово, был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен в качестве понятого присутствовать при составлении административного материала. При этом он помнит, что в кювете находился автомобиль Toyota темного цвета. Его пригласили к служебному автомобилю ГИБДД в котором находился мужчина, которого он узнал в зале судебного заседания (Прыщенко Н.В.) В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование Прыщенко Н.В. на состояние опьянения, которое показало положительный результат. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол и акт освидетельствования, в которых он и второй понятой расписались. Замечаний к протоколам у него, второго понятого и Прыщенко Н.В. не было.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы в той части, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, а сами протоколы были подписаны после прохождения процедуры освидетельствования, суд признает надуманными.
Доводы жалобы о том, что Прыщенко Н.В. не расписывался в протоколах и акте освидетельствования, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, сам Прыщенко Н.В. не оспаривает факт нахождения его в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, при указанных в протоколе обстоятельствах.
Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не были показаны Прыщенко Н.В. результаты показаний прибора, с помощью которого проходило освидетельствование, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями правильность отражения в акте освидетельствования результатов проведенного исследования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенного в их присутствии процессуального действия.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Прыщенко Н.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ суд
решил
В удовлетворении жалобы Прыщенко НВ отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Прыщенко НВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Д.В. Глебов
