Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2-2119/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
секретаря ФИО4,
с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-47410А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак А081КО 37, под управлением собственника. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ-47410А, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». По инициативе истца организован осмотр автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак А081КО 37, по результатам которого составлен отчет об оценке и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 82452 рубля. Ответчик о времени и месте проведения осмотра уведомлен, однако своего представителя на осмотр не направил. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, повлекшие уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости). Согласно отчету об оценке величина утраты товарной стоимости составляет 5289 рублей 60 копеек. За составление отчета об оценке истцом уплачено 6000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы. За услуги курьерской службы истцом оплачено 200 рублей. Страховое возмещение истцу не выплачено. Размер убытков, понесенных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием и подлежащих возмещению страховщиком, составляет 93941 рубль 60 копеек (82452 + 5289,6 + 6000 + 200). Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93941 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 71831 рубля 01 копейки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, представлены истцом в копиях, в связи с этим в выплате страхового возмещения отказано. Представитель истца просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № что подтверждается ответом на запрос Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ЗИЛ-47410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании – на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 при использовании автомобиля ЗИЛ-47410, государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса №
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для рассмотрения заявления документы. Страховое возмещение истцу не выплачено.При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай, влекущий за собой обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу, наступил.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков по договору страхования в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно заключению экспертизы, выполненному экспертом ООО «Автокомби-плюс» на основании акта осмотра принадлежащего истцу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистом ООО «Судебный медиатор», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 66782 рубля 01 копейка, величина утраты товарной стоимости составляет 5049 рублей. Сторонами акт осмотра, составленный специалистом ООО «Судебный медиатор», не оспаривался. Экспертное заключение сторонами также не оспаривалось, доказательств его необоснованности либо недостоверности сделанных экспертом выводов не представлено, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого в области оценки транспортных средств подтверждена приобщенными к заключению документами.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 71831 рубль 01 копейка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком законных требований истца как потребителя, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36415 рублей 51 копейка (71831,01 + 1000) / 2)).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.
Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства страховщиком, поэтому считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2554 рубля 93 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 71831 рубль 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 90331 (Девяносто тысяч триста тридцать один) рубль 01 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2554 (Две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО7
