Дата принятия: 30 июня 2014г.
Мировой судья Вологодской области Дело № 12–961/2014
по судебному участку № 10
Алексеева Е.И.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
«
30
»
июня
2014 г.
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гоглева Н.В.
при секретаре Дойницыной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Государственной жилищной инспекции <адрес>на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № Алексеевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес>, ФИО12» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной жилищной инспекции <адрес> при проведении внеплановой выездной проверки по государственному надзору в рамках проведения проверки по контролю исполнения предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 9 час. 40 мин. руководитель ФИО10, иное должностное лицо или уполномоченный представитель на мероприятие по государственному надзору не явились, копии документов, указанных в уведомлении не представили, осмотр общего имущества (системы отопления), замеры температуры воздуха в <адрес> не произведены, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.
Представитель ФИО11» в судебном заседании с правонарушением не согласился, пояснил, что во время проверки ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, доверенность на представление интересов юридического лица у него была на руках. Государственный инспектор его игнорировала, предписание по адресу: <адрес>, л.7 выдавалось вообще на ФИО13
Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверкой, были установлены нарушения требований п.3, 31,33 Приложения № п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 354; п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 170; п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, № 491. По результатам проверки в адрес управляющей организации выдано предписание № от 17.01.2014, однако предписание не было принято к исполнению. Начальником инспекции была назначена внеплановая проверка исполнения предписания. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. представитель ФИО14» не явился, о чем был составлен акт. Выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения необоснованны, поскольку вина ФИО15» повлекшая невозможность проведения проверки в установленный срок, подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО16» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> выдано предписание № ФИО17» об устранении выявленных нарушений.
Так же установлено, что Государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес ФИО18 направлено уведомление о том, что 11-ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться выездная проверка по государственному надзору за соблюдением Правил содержания общего имущества многоквартирного дома. Данное уведомление было получено ООО ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как следует из письменных объяснений представителя ООО ФИО21» ФИО6, указанных в протоколе об административных правонарушениях № №.2014 он присутствовал на проверке, предоставлял документ, подтверждающий его личность, а так же иные документы.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении является выяснение наличия события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.
Мировым судьей обоснованно установлено, что доказательства вины ФИО20» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ суду не предоставлено.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Принимая во внимание, что суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № 10, поэтому жалобу представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № Алексеевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции <адрес> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: ФИО2.
