Решение от 30 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    30 июня 2014 года г.Тула
 
    Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Прокофьева Олега Эдуардовича, на постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года Административной комиссией Советского района г.Тулы о привлечении к административной ответственности Прокофьева О.Э. по части 1 статьи 8.4-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской Области»,
 
    установил:
 
 
    постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Советского района г.Тулы о привлечении к административной ответственности Прокофьева О.Э. по части 1 статьи 8.4-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской Области» Прокофьев О.Э, привлечен к административной ответственности по статье 8.4-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской Области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по каждому постановлению.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Советского района г. Тулы Прокофьев О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, выявлен факт стоянки транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., принадлежащий Прокофьеву О.Э. на газоне.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от <данные изъяты> года Административной комиссией Советского района г.Тулы Прокофьев О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, выявлен факт стоянки транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащий Прокофьеву О.Э. на газоне.
 
    Не согласившись с принятым по делу постановлением Административной комиссии Прокофьев О.Э. обратился в суд жалобой, в которой указал, что коллегиальным органом- Административной комиссией ему вынесено два постановления за каждый автомобиль по статье 8.4-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской Области» с которыми он не согласен по следующим основаниям. Территория, на которой находились автомобили, не является газоном. На поверхности данной площадки нет озеленения, газонной травой и другой растительности. Под землей проходя коммуникации горячей воды, электрокабели. Часто на данной территории ведутся ремонтные работы со вскрытием почвы. Последующее благоустройство не производится. Паркуя автомобили на данной площадке, они не наносят вреда растительности, которой там фактически нет. Поэтому, по мнению заявителя, парковка автомобилей на данной территории не является нарушением п.1ст.8.4-1ЗОТ. Благоустройством и планировкой придомовой территории никто не занимается с момента заселения дома. За 30лет количество автомобилей резко увеличилось и проблемы с парковкой своих автомобилей жители вынуждены решать самостоятельно.
 
    Заявитель Прокофьев О.Э. просит постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении принятые Административной комиссией Советского района г.Тулы отменить как незаконные, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Прокофьев О.Э. поддержал поданную жалобу по указанным в ней основаниям.
 
    В судебном заседании представитель Административной комиссии по Советскому району г.Тулы Бурмисторов О.Н. считает, что оснований для отмены принятых Административной комиссии постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева О.Э, не имеется. Административной комиссией приняты законные и обоснованные постановления поскольку Прокофьевым О.Э. допущено нарушение ч.1 ст.8.4-1 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив административный материал, судья приходит к следующему выводу.
 
    В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.
 
    На основании ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно п.1 статьи 8.4-1 Законодательства Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской Области» - за проезд по газонам, детским площадкам, остановку и стоянку на них транспортных средств, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в сумме от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статья 4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:
 
    1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
 
    2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
 
    4. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ принятых Административной комиссией Советского района г.Тулы следует, что Прокофьев О.Э., совершил правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, выявлен факт стоянки транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., принадлежащий Прокофьеву О.Э. на газоне (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ) и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, выявлен факт стоянки транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., принадлежащий Прокофьеву О.Э. на газоне. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, из административного материала усматривается, что Прокофьев О.Э. совершил два административных правонарушения, которые рассмотрены одним коллегиальным органом
 
    Согласно ч. 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи.
 
    Поэтому, по мнению суда, при рассмотрении дела коллегиальным органом за нарушения, выявленные в результате проверки и влекущие привлечение к административной ответственности, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 8.4-1 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской Области», но в пределах санкции указанной статьи, при применении которой назначается наибольший административный штраф -<данные изъяты> рублей.
 
    Прокофьеву О.Э. назначено административное наказание за каждое правонарушение по <данные изъяты> рублей за каждое административное правонарушение всего <данные изъяты> рублей, что противоречит порядку назначения предусмотренному ст.4.4 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное Административной комиссией Советского района г.Тулы о привлечении к административной ответственности Прокофьева О.Э. по части 1 статье 8.4-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской Области» следует отменить, производство по делу прекратить в части назначения наказания.
 
    Суд, изучив административный материал, считает, что постановления № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ принятого коллегиальным органом Административной комиссией в отношении Прокофьева О.Э. законно и обоснованно по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из административного материала Прокофьев О.Э. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, допустил стоянку транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащий Прокофьеву О.Э. на газоне.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, выявлен факт стоянки транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащий ФИО1 на газоне. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными административным материалом, и имеющимися в материалах дела фотоснимками.
 
    Довод заявителя Прокофьева О.Э. о том, что территория на которой находился автомобиль не является газоном, поскольку не соответствует требованиям ГОСТА 28329-89, согласно которого под «газоном» понимается травяной покров создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющихся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафта и композиции является ошибочным, поскольку согласно п.1.6 «О правилах благоустройства территории муниципального образования г.Тула», утвержденных решением Тульской Городской Думы № 46/938 от 30.05.2012 года под газонным покрытием понимается участок земли с травяным покровом, прилегающим к различным видам покрытий и/или огороженные бордюрным камнем. Под травяным покровом понимается –газон или естественная растительность.
 
    Таким образом, по мнению суда, территория земельного участка, огороженная бордюрным камнем с естественной растительностью, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома является газоном, поэтому проезд, остановка и стоянка на них транспортных средств запрещена действующим законодательствам.
 
    Доказательств того, что указанная придомовая территория земельного участка, является стоянкой, либо приспособлена для стоянки автотранспорта заявителем не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, учитывая, указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности приятия решения- постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Советского района г.Тулы о привлечении Прокофьева О.Э. к административной ответственности по статье 8.4-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской Области».
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
    решил:
 
    жалобу Прокофьева Олега Эдуардовича удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Советского района г.Тулы о привлечении к административной ответственности Прокофьева О.Э. по части 1 статье 8.4-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской Области» в части назначения наказания отменить, производство по делу прекратить.
 
    В остальной части жалобы Прокофьеву О.Э. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.
 
    Судья