Дата принятия: 30 июня 2014г.
дело № 2-366\2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.,
при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Уральский транспортный Банк» к Кирячок Татьяне Александровне, Трубинову Андрею Александровичу, Никулину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Уральский транспортный Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков 259 904 руб. 99 коп.- задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине 5 799 руб. 05 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что Кирячок Т.В. 25.05.2006г. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 22.05.2009г. под 23% годовых. Банк денежные средства Кирячок Т.А. передал, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно. В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Трубиновым А.А. и Никулиным А.А., которыми предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей при неисполнении заемщиком обязательств по договору. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кирячок Т.А. был заключен договор залога имущества на общую стоимость 146 000 руб. По утверждению истца, заемщик обязанности по кредитному договору исполняет нерегулярно и не в полном объеме, в 2010г. прекратил их исполнение. На момент обращения с иском задолженность по кредитному договору составила 259 904 руб. 99 коп., из них 110 400 руб. - сумма основного долга, 55 466 руб. 25 коп. - сумма процентов по ставке 25%, 94 038 руб. 74 коп. - сумма процентов по ставке 37%. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя 1000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддержал.
Ответчик Трубинов А.А. в судебном заседании просил его от ответственности освободить, так как договор поручительства не заключал, что подтверждается заключением эксперта.
Ответчики Никулин А.А. и Кирячок Т.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебными повестками, о чем имеются сведения в справочном листе дела.
Суд считает извещение неявившихся ответчиков надлежащим, они об отложении дела и о его рассмотрении без их участия не просили, об уважительности причин своего отсутствия не сообщили.
В соответствии сот ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Кирячок Т.А. 25.05.2006г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк перечислил заемщику сумму 200 000 руб. под 23% годовых, заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и проценты за пользование им в установленные договором сроки и размере (л.д. 14). В обеспечение обязательств заемщика Банком в этот же день были заключены договоры поручительства с Никулиным А.А. (л.д. 17) и Трубиновым А.А. (л.д. 18). По условиям договором они отвечают за неисполнение заемщиком Кирячок Т.А. обязательств перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор, в данном случае Банк, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Вместе с тем, из заключения судебной почерковедческой экспертизы № №. следует, что в договоре поручительства от 25.05.2006г., заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Трубиновым А.А. подпись Трубинова А.А. выполнена не им, а иным лицом.
Следовательно, оснований для возложения ответственности по договору поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора с заемщиком Кирячок Т.А., на ответчика Трубинова А.А. не имеется.
Что касается представленного истцом расчета, то суд принимает его за основу, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора на л.д. 23-25 по состоянию на 12.02.2010г., другого расчета не представлено. Направленные истцом письма-приглашения в адрес ответчиков оставлены ими без внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Аналогичное условие содержится в п.2.2 договора поручительства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности с ответчиков Кирячок Т.А. и Никулина А.А. в указанном размере.
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчики доказательств, которые бы опровергли утверждения истца, не предоставили, расчет истца не оспорили
Что касается требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих начальную продажную цену заложенного имущества. Указанная в договоре залога сумма 146 000 руб. не может признаваться таковой, поскольку является общей стоимостью заложенного имущества, состоящего из 18 наименований, на момент заключения договора залога в 2006г. На данный момент сведения о наличии заложенного имущества и его стоимости отсутствуют, поэтому суд лишен проверить перечень имущества и установить продажную цену. При разрешении данного требования истцом ходатайств не заявлялось.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., указанная сумма подтверждена договором на оказание услуг и платежным поручением об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Уральский Транспортный Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Кирячок Татьяны Александровны, Никулина Андрея Александровича в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» 259 904 руб. 99 коп. - задолженность по кредитному договору № № №., расходы по госпошлине 5 799 руб. 05 коп., 1000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего 266 704 руб. 04 коп.
В части требования ОАО «Уральский Транспортный Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Трубинова Андрея Александровича от ответственности по данному делу освободить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева.
