Дата принятия: 30 июня 2014г.
№ 12-578/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 30 июня 2014 года
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области
Афонина И.А.,
с участием заявителя Миронова А. А.ча,
рассмотрев апелляционную жалобу Миронова А. А.ча,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л. от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 24 от 21 мая 2014 г. Миронов А.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 минут в <адрес> у дома №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством < > в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе Миронов А.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что мировой судья в обоснование своего постановления положила показания инспектора ДПС А., который указал, что точно помнит, что заборы выдыхаемого воздуха у него брались именно врачом, а не фельдшером, а также то, что конфликтной ситуации между ними не было, следовательно, оснований для оговора не имелось. Считает данный вывод суда неверным, поскольку с сотрудниками ДПС < > РОВД у него имела место конфликтная ситуация утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении другим сотрудником ДПС < > РОВД. Впоследствии вечером ДД.ММ.ГГГГ г., когда он заходил в < > РОВД, чтобы поставить отметку о разрешении забрать автомобиль со штрафной стоянки, он видел, как сотрудник, составивший протокол в <адрес>, заходил кабинет. После того, как он зашел в кабинет, его (Миронова) попросили выйти, этот сотрудник о чем-то долго разговаривал с другими сотрудниками. После того, как сотрудник вышел, ему поставили отметку в документе и он поехал забирать свой автомобиль. После того, как он забрал автомобиль со штрафной стоянки, его, якобы, неожиданно, заметил наряд ДПС, в котором находился А., который следовал с дежурства и остановил его машину вне своего маршрута патрулирования, в городской черте. Данный факт судом не проверен и не опровергнут.
Кроме того, ранее А. в ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании пояснял, что четко не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ г., как он (Миронов) проходил медицинское освидетельствование, и кто при этом присутствовал, он также не помнил, а ДД.ММ.ГГГГ г., по прошествии почти 6 месяцев со дня событий, вдруг неожиданно вспомнил все события в деталях. Считает, что в данном случае А. его оговорил, поскольку мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за прекращение судом производства по делу по протоколу, который им был составлен. Поэтому считает, что у А. были основания его (Миронова) оговаривать. Кроме того, заведующая амбулаторным отделением БУЗ < > Т. в судебном заседании пояснила, что обычно она не присутствует при первом заборе выдыхаемого воздуха, т.к. «у нее других дел хватает». Более того, она не помнит, чтобы проводила у него первичный забор воздуха, и его проводила медсестра, а не фельдшер, как указано в постановлении судьи, то есть в постановлении судьи также имеются еще и неточности тех показаний, которые давались участниками процесса. Кроме того, согласно п. 15 «Правил освидетельствования лица...» медицинское освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, то есть его освидетельствование должно было быть сделано врачом в полном объеме, а не медсестрой. Кроме того, его заставили медсестра и А. неоднократно дуть в пробор, при этом показания не сбрасывались, пока не был получен результат < > миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Более того, при повторном заборе выдыхаемого воздуха, которое было проведено один раз, врачом, т.е. уже по Правилам, показания прибора были < > миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, т.е. в допустимой норме. Считает, что врач Т. по данному результату не могла сделать вывод о состоянии у него опьянения, так как показатель не превысил норму. Тем более, что после освидетельствования он обращался на станцию скорой помощи <адрес>, где указано, что врачами скорой помощи не выявлено у него никаких признаков состояния опьянения, а имеются признаки повышения артериального давления и плохого самочувствия. Считает неверной оценку показаний свидетеля Р., поскольку его показания четкие и последовательные, он помнит весь процесс освидетельствования, в отличие от А.. Р. четко описал всю последовательность проведения моего освидетельствования, и указал, что при первичном заборе воздуха врача не было, и она подошла позже через 15-20 минут Все вышеуказанное говорит о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением, то есть имеются неустранимые и не устраненные сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.
В судебном заседании заявитель Миронов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям.
Суд, изучив представленные материалы, выслушав Миронова А.А., считает необходимым жалобу последнего оставить без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Миронова А.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении этого правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, показаниями инспекторов ИДПС, врача Т., которым нет оснований не доверять, поскольку не установлены поводы для оговора Миронова А.А. с их стороны. В вышеперечисленных протоколах правонарушитель не отрицал как факт управления им машиной, так и употребление им спиртных напитков и наличие состояния опьянения накануне. Кроме того, в деле имеются постановление мирового судьи ВО по судебному участку №39 от 13.12.2013 г. о привлечении Миронова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынесенное по нему решение < > районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым предыдущее постановление оставлено в силе, где установлено состояние опьянения у Миронова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин., то есть в день составления на него протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством.
Всем доводам Миронова А.А. как в части порядка освидетельствования, так и в части оценки показаний свидетелей мировым судьей в постановлении дана оценка, которая является подробной и основанной на других доказательствах, вынесенное решение содержит в себе ответы на все сомнения, возникшие при рассмотрении дела мировым судьей.
Юридическая оценка действий Миронова А.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку он совершил действия, указанные в описательной части постановления.
Наказание Миронову А.А. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и чрезмерно суровым не является. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалобу Миронова А.А. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л. от 21 мая 2014 года, которым Миронов А. А.ич подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Миронова А.А. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Афонина И.А.
< >
