Дата принятия: 30 июля 2014г.
к делу № 2-687/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Туапсе «28» июля 2014 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
с участием представителя истца - ОАО «Туапсинский морской торговый порт», действующего на основании доверенности - Мингулова А.А.,
ответчика - Павлик Э.В.,
представителя ответчика Павлик Э.В., действующей на основании доверенности - Андреевой И.Г.,
ответчика - Перелыгина Г.В.,
представителя ответчика Перелыгина Г.В., действующей на основании доверенности - Каменской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Туапсинский морской торговый порт» к Павлик Э.В., Перелыгину Г.В. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Туапсинский морской торговый порт» обратилось в Туапсинский городской суд с иском к Павлик Э.В., Перелыгину Г.В. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что ответчики являются работниками ОАО «ТМТП». Павлик Э.В. работает в должности докера-механизатора, Перелыгин Г.В. - в должности сменного заместителя начальника склада. 23 декабря 2006 года при исполнении трудовых обязанностей с подсобным рабочим ППК Ивановым Э.В. произошел несчастный случай на производстве. При формировании штабелей металлических слябов Иванов Э.В. поднялся на верх штабеля, чтобы поправить мешавшую прокладку. Не заметив этого, докер-механизатор Павлик Э.В. передвинул краном сляб и придавил им ногу Иванова Э.В. В результате несчастного случая на производстве Иванову Э.В. был причинен тяжкий вред здоровью. По результатам расследования несчастного случая 12.01.2007г. был составлен акт № о несчастном случае на производстве. Согласно разделу 10 акта лицами, допустившими нарушения требовании по охране труда, являются докер-механизатор Павлик Э.В., сменный заместитель начальника склада Перелыгин Г.В. и пострадавший Иванов Э.В. Вина Павлика Э.В. и Перелыгина Г.В. в нарушении норм локальных нормативных актов полностью доказана.За допущенные нарушения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности. Им объявлены выговоры. С данным приказом работники ознакомлены в установленном порядке под роспись. Наложение на них дисциплинарных взысканий работниками не оспаривалось. Вопросы возмещения вреда Иванову Э.В. были решены в досудебном порядке. Однако в 2013 году Иванов Э.В. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ОАО «ТМТП» о компенсации морального вреда. Решением от 13.09.2013 г. с ОАО «ТМТП» в пользу Иванова Э.В. в счет компенсации морального вреда было взыскано 600 000 руб. При этом в судебном заседании подтвердилось, что виновными в причинении вреда являются докер-механизатор, перемещавший груз краном, производительработ и сам потерпевший. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.11.2013 г. размер компенсации морального вреда был снижен до 60 000 руб. Указанная сумма полностью выплачена потерпевшему Иванову Э.В. В соответствии со ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ответчиками ущерба и причин его возникновения на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка. Установлено, что ущерб ОАО «ТМТП» причинен в результате взыскания в пользу бывшего работника Иванова Э.В. на основании судебного решения в счет компенсации морального вреда 60 000 руб. Эта сумма и составляет прямой действительный ущерб работодателю. Причиной возникновения данного ущерба явились противоправные, виновно совершенные действия ответчиков. Предложено привлечь Павлика Э.В. и Перелыгина Г.В. к материальной ответственности в соответствии со ст. 241 ТК РФ в размере, не превышающем их средний месячный заработок. На основании изложенного ОАО «Туапсинский морской торговый порт» просит Туапсинский городской суд взыскать: с Павлика Э.В. сумму причиненного ущерба в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 060,86 руб.; с Перелыгина Г.В. сумму причиненного ущерба в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 060,85 руб.
Представитель истца по доверенности - Мингулов А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Ответчик - Павлик Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Павлик Э.В. по доверенности Андреева И.Г., исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном объеме. Кроме того, не доказана вина Павлик Э.В. в причинении ущерба, так как акт подтверждающий вину ответчика был оспорен материалами уголовного дела №2713206. К полной материальной ответственности работник может быть привлечен, только на основании обвинительного приговора суда, при этом уголовное дело в отношении Павлик Э.В. было прекращено. Должность ответчика не предусматривает заключения с ним договора о полной материальной ответственности, вследствие чего работодателем не может быть возложена на ответчика обязанность в выплате ущерба в полном объеме. Кроме того, заявление о возмещении ущерба подано истцом с нарушением срока исковой давности. Моральный вред не является действительным ущербом причиненным работником, следовательно, не может быть взыскан с ответчика.
В судебном заседании ответчик - Перелыгин Г.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Перелыгина Г.В., по доверенности - Каменская Е.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что предприятие не создало условий, при которых бы Перелыгин Г.В. 23 декабря 2006 года смог осуществлять свои трудовые функции, так как в этот день производились работы в нескольких местах и ответчик физически не мог осуществлять руководство и контроль за работой всех складских работников. Кроме того, Иванов поднялся наверх штабеля, чтобы поправить прокладку во время перемещения сляба, чем нарушил инструкцию по охране труда для докеров механизаторов в Туапсинском морском торговом порту. В кабине докера-механизатора существуют зоны невидимости, в которую и попал Иванов, что подтверждается материалами уголовного дела и следственным экспериментом. Также, не определена степень вины каждого ответчика, не привлечены к ответственности начальник по технике безопасности и заместитель. Не установлена причинно-следственная связь.
В судебном заседании свидетель Куница Ю.И. показал, что он работает в порту докером-механизатором. Иванов неоднократно нарушал технику безопасности. В темное время суток, докеру-механизатору работников не видно, спец.одежда работников темного цвета тогда была. Монитор не всегда работает. Рабочая карта каждый день выдавалась сотрудникам. В РТК каждый день расписывались.
В судебном заседании свидетель Черницкий А.С. показал, что он работает в ОАО «ТМТП» подсобным рабочим, инструктаж проводится постоянно. Иванов тоже знал, что крановщику надо подать знак перед тем как залезть на штабель.
В судебном заседании свидетель Илюшенков В.В. показал, что ранее он работал в ОАО «ТМТП» докером-механизатором. В 2007 году он участвовал в следственном эксперименте, была создана аналогичная ситуация при которой произошел несчастный случай. Произошло это в темное время суток, освещение в порту недостаточное, одежда рабочих темного цвета, в связи с чем, увидеть работника внизу невозможно. Он должен был подать знак докеру-механизатору, поднять руку, чтобы остановить работу. Перед началом работ все расписывались, инструктаж проводился в понятной форме.
В судебном заседании свидетель Шхалахов С.С. показал, что он является председателем профкома в ОАО «ТМТП». Несчастный случай произошел по личной грубой неосторожности Иванова. В то время даже в таких случаях искали виновных, так как решили минимизировать привлекаемых лиц, обошлись двумя. Само ТМТП виновато, оно не дало достаточно возможности выполнять Перелыгину свои трудовые функции.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Туапсинский морской торговый порт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, 23 декабря 2006 года на территории ОАО «Туапсинский морской торговый порт» при исполнении служебных обязанностей с докером механизатором Ивановым Э.В. произошел несчастный случай на производстве. При формировании металлических слябов, истец поднялся наверх штабеля, чтобы убрать мешавшую прокладку. Не заметив этого, крановщик передвинул сляб и придавил им ногу Иванова Э.В.
В результате несчастного случая на производстве работ Иванову Э.В. был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Северского районного суда от 13 сентября 2013 года, исковые требования Иванова Э.В. к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» о взыскании вреда - удовлетворены частично. С ОАО «ТМТП» в пользу Иванова Э.В. взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
При этом, Северским районным судом было установлено, что причинами данного несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ при складировании стальных слябов, выразившаяся в начале производства работ докером-механизатором по перемещению груза краном, не убедившись в отсутствие людей в зоне работы крана. Сопутствующими причинами являлись: отсутствие контроля со стороны производителя работ за действиями подчиненных, нахождение пострадавшего в зоне перемещаемого груза. С ОАО «ТМТП» взыскана сумма морального вреда в пользу Иванова Э.В. как с владельца источника повышенной опасности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2013 года, вышеуказанное решение отставлено без изменения, компенсация морального вреда снижена с 600 000 рублей до 60 000 рублей.
Данные обстоятельства также подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от 12.01.2007 года.
06.05.2014 года истцом был выплачен Иванову Э.В. моральный вред в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2014 года.
Согласно абз. 1, 2 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
На основании распоряжения № от 04 декабря 2013 года истцом была проведена проверка для установления размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения.
Работники Павлик Э.В. и Перелыгин Г.В. от дачи объяснений в ходе проведения проверки - отказались, что подтверждается актом об отказе работников от представления письменных объяснений от 09 декабря 2013 года.
Из заключения по результатам проверки от 19 декабря 2013 года, следует, что ОАО «ТМТП» причинен прямой действительный ущерб в результате взыскания на основании судебного решения денежных средств в пользу бывшего работника Иванова Э.В. в счет компенсации вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве в размере 60 000 рублей. Причиной вышеуказанного ущерба явились противоправные, виновно совершенные действия работников ОАО «ТМТП» Павлик Э.В. и Перелыгина Г.В. выразившееся в осуществлении работ по складированию металлических слябов с нарушением требований по охране труда. Павлик Э.В. и Перелыгина Г.В. решено привлечь к материальной ответственности на основании ст. 241 ТК РФ.
При этом, не акт № о несчастном случае на производстве от 12.01.2007 года, не заключение от 19 декабря 2013 года ответчиками не обжаловались.
Учитывая, что установленный ст. 248 ТК РФ, месячный срок для распоряжения об удержании ущерба из заработной платы ответчиков истек 19 января 2014 года, то истец был вынужден обратиться с данными требованиями в суд.
Из справок № и № от 14.01.2014 года, следует, что Павлик Э.В. и Перелыгин Г.В. работают в ОАО «ТМТП» по настоящее время.
Средняя месячная зарплата Павлика Э.В. составляет 56 231,51 руб., а Перелыгина Г.В. - 46 219,32 руб.
Учитывая, что на основании приказа № от 22.01.2007 года к ответчикам была применена одинаковая степень ответственности в виде выговора и 100% лишения вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности за январь месяц 2007 года, то суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 60 000 рублей в равных долях.
Следовательно, сумма взыскиваемого ущерба с каждого ответчика в размере 30 000 рублей, не превышает их среднемесячный размер оплаты труда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в суде установлено, что ущерб ОАО «ТМТП» в размере 60 000 рублей был причинен виновными действиями ответчиков, а, следовательно, к истцу в порядке регресса перешло право требования от ответчиков возмещения причиненного ущерба с каждого в размере 30 000 рублей.
К доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, суд относится критически, поскольку в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. При этом, выплата Иванову Э.В. морального вреда на основании решения суда от 13.09.2013 года была произведена ОАО «ТМТП» 06.05.2014 года, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.
Также к доводам ответчиков о том, что их вина не доказана, так как уголовное дело по данному факту в отношении них было прекращено и привлечение их к полной материальной ответственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в подтверждение своих доводов доказательств суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. При этом судом ответчики привлечены к материальной ответственности на основании ст. 1081 ГК РФ и ст.ст. 238, 241ТК РФ.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 121,71 руб., подтвержденные платежным поручением № от 22.05.2014 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Туапсинский морской торговый порт» - удовлетворить.
Взыскать с Павлика Э.В. в пользу ОАО «Туапсинский морской торговый порт» сумму причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 060 рублей 86 копеек, а всего сумму в размере 31 060 рублей 86 копеек.
Взыскать с Перелыгина Г.В. в пользу ОАО «Туапсинский морской торговый порт» сумму причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 060 рублей 85 копеек, а всего сумму в размере 31 060 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2014 года.
Судья: С.Н. Еременко
