Решение от 30 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Тольятти 30 июля 2014 года
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Деркачев С.В.,
 
    при секретаре Мурыгиной Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Агекян Д.В. на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении отношении водителя Агекяна Д.В. по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ; определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агекяна Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Агекян Д.В. обратился в суд с жалобой на указанные выше определения, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Мартиросян Э.Г. на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 35 минут, ФИО11, двигаясь по главной дороге со стороны ПТО в направлении дороги<адрес>, на личном транспортном средстве т/с «Мерседес» г/н № получил повреждения своего автомобиля от транспортного средства «Хендай Солярис» г/н № под управлением ФИО9, который выезжал с второстепенной дороги по <адрес> со стороны <адрес> обстоятельство зафиксировано в соответствии с определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ОГИБДД майором полиции Викторовой М.В. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО9 в нарушении п.13.19 ПДД, не уступил дорогу и совершил столкновение с т/с Мерседес под управлением Агекян Д.В., в результате чего заявитель был вынужден обратиться за медпомощью в ГБУЗ СО ГКБ № г. Тольятти. Также данное нарушение зафиксировано в первоначальной схеме происшествия и зафиксировано в сообщении в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ В процессе расследования по обстоятельствам произошедшего ДТП, инспектором по ИАЗ ОГИБДД Викторовой М.В. перечеркивается схема происшествия, меняются все документы, которые ранее подтверждали вину водителя ФИО9 и выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя. Основывая свое новое решение, инспектор ссылается на то обстоятельство, что при выезде на дорогу у водителя «Хендай Солярис» ФИО9 не стоял знак «Уступи дорогу», а на дороге по которой двигался заявитель не был установлен знак «Главная дорога». При данных обстоятельствах инспектор считает, что заявитель должен был уступить дорогу водителю транспортного средства «Хендай Солярис» ссылаясь на то, что данный участок дороги квалифицируется как нерегулируемый перекресток. При данных обстоятельствах заявителя привлекли к ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ «невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков».
 
    Представитель ОГИБДД Викторова М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и возражала против ее удовлетворения, пояснив суду, что данный участок дороги является перекрестком, дорожных знаков на момент ДТП не было. В связи с тем, что инспектор ДПС составил схему с нарушением, указав дорожные знаки, был привлечен к дисциплинарной ответственности. На момент ДТП водитель Агекян Д.В. должен был руководствоваться п.8.9 Правил дорожного движения.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении отношении водителя Агекяна Д.В. по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ; определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агекяна Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из материалов дела, 12.06.2014г. в 23 часа 35 минут на 3 километре а/д Тольятти-Хрящевка-дачи ПТО (в районе СНТ «Сборщик») произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Агекян Д.В., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9
 
    Исследовав материалы дела, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания инспекторов, траекторию движения и место столкновения транспортных средств, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что Агекян Д.В. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, поскольку на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № приближающемуся справа, и совершил столкновение с указанным транспортным средством. Таким образом, действия Агекян Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Агекян Д.В. административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной правовой нормой подтверждаются доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что он осуществлял движение по главной дороге, является несостоятельным, так как в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под главной дорогой понимается дорога, обозначенная дорожными знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Как следует из материалов дела, на данном пересечении дорог отсутствовали знаки приоритетности, в связи с чем оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, а потому Агекян Д.В. в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения должен был пропустить транспортное средство, приближающееся с правой стороны.
 
    Инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что схему происшествия ДТП составлял он, на которой указал дорожные знаки приоритета. В действительности дорожных знаков не было, были только столбы, о чем он составил рапорт и был привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные показания.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД РФ по Ставропольскому району, ДД.ММ.ГГГГ, инспектору по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району майору полиции Викторовой М. В., для проведения проверки поступил материал по факту ДТП с участием водителей ФИО9 и Агекян Д.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре а/д <адрес> При ознакомлении с материалом установлено, что водитель ФИО9, двигаясь со стороны <адрес>, игнорируя действие дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» под управлением водителя Агекяна Д.В.
 
    При составлении схемы ДТП инспектором (ДПС) ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 были указаны дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу». В действительности указанные дорожные знаки отсутствуют. Кроме того в справке по ДТП инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО8 указано, что водитель ФИО9 игнорировал действие дорожного знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, хотя при опросе ФИО9 отражено, что данный знак на перекрестке отсутствует.
 
    Аналогичная информация передана дежурному ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району капитану полиции ФИО10, который сведения о ДТП передал на региональный уровень.
 
    По данному факту была назначена и проведена служебная проверка по результатам, которой в действиях инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 и инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району лейтенанта полиции ФИО8, усматривается нарушение служебной дисциплины, за нарушение которой инспектору ФИО7 и инспектору ФИО8 объявлен выговор.
 
    Таким образом, выводы инспектора ГИБДД о нарушении Агекян Д.В. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются правильными.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, суд расценивает как попытку избежать административной ответственности за совершения правонарушения.
 
    При исследовании материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства.
 
    Суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении, исследованные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дело об административном правонарушении в отношении водителя Агекяна Д.В. по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ; определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агекяна Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесены законно и обосновано, оснований для их отмены не имеется.
 
        Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Агекян Д.В. на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд.
 
 
    Судья: