Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 2-2130/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи: Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,
 
    с участием представителя истца Козловой Н.Н.,
 
    ответчика Курманалеева Р.К.,
 
    представителя ответчика Ильясова С.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкневой В.Е. к Курманалееву Р.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Колкнева В.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Курманалееву Р.К. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
 
    Определением суда от <дата> выделены в отдельное производство исковые требования Колкневой В.Е. к Курманалееву Р.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Требования, предъявленные к Курманалееву Р.К., основаны на следующих обстоятельствах. <дата> в период времени между 14 часами 40 минутами и 15 часами 15 минутами на <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Курманалеева Р.К. и транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего Колкневой В.Е. Согласно приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Курманалеева Р.К., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО1, которой были причинены механические повреждение, в том числе произошла утрата товарной стоимости указанного транспортного средства. С учетом того, что риск гражданской ответственности Курманалеева Р.К. был застрахован ОАО «СК «Альянс», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просила взыскать с ответчика Курманалеева Р.К. сумму вреда, причиненного имуществу, в размере 505 916 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8259 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика Курманалеева Р.К. в пользу истца сумму вреда, причиненного имуществу, в размере 638 562 рубля 60 копеек, остальные требования оставила без изменения.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не доказала размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Курманалеева Р.К. в пользу истца, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Истец в судебное заседании не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела, об уважительности причины неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившегося истца, в силу статьи 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ч 2. названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в период времени между 14 часами 40 минутами и 15 часами 15 минутами на <адрес> по вине водителя Курманалеева Р.К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Курманалеева Р.К. и транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от <дата> и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащему Колкневой В.Е., были причинены механические повреждения.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, с учетом износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 714 441 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, составляет 44 121 рубль 60 копеек.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт1 поддержал выводы своего экспертного заключения, указал, что ему на исследование, согласно определению суда от <дата> были предоставлены выплатное дело по факту обращения Колкневой В.Е. в ОАО «СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения и фотографии поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Представленных материалов было достаточно для выводов, изложенных в заключении. Дополнил, что присутствие на фотографиях номерного знака иного транспортного средства не влияют на выводы заключения, поскольку повреждения деталей автомашины <данные изъяты>, отдельно сфотографированных на фоне иного транспортного средства определяются и на иных фотографиях, в связи с чем не вызывают сомнения в их принадлежности. Указал также, что стоимость ремонта поврежденных деталей, транспортного средства истца, с учетом его даты выпуска, определялась в том числе по ценам официального дилера, которые не превышают среднерыночную стоимость значений, действующих в Саратовской области на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в заключении.
 
    Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Эксперт1, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. При этом доводы представителя ответчика о предоставлении ОАО «СК «Альянс» фотографий эксперту по электронной почте, согласно определению суда о назначении экспертизы от <дата> года, не влияют на правильность заключения экспертизы <данные изъяты>.
 
    Судом также не принимаются доводы представителя ответчика о ремонте транспортного средства истца и отсутствием документов, подтверждающих стоимость такого ремонта, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право заявлять исковые требования о взыскании ущерба по заключению эксперта предоставлено истцу.
 
    В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Учитывая изложенное в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей.
 
    Судом учитывается, что утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.
 
    Судом также установлено, что ОАО «СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение по указанному событию в размере 120 000 рублей, согласно Акту о страховом возмещении № от <дата> года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 638 562 рубля 60 копеек (714441 руб. + 44121,60 руб. - 120 000 руб.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 8259 рублей 16 копеек, что подтверждается чек-ордером от <дата> года, однако на удовлетворенную часть исковых требований – 638 562 рубля 60 копеек, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 9585 рублей 63 копейки (5200 руб. + 1% х (638562,60 руб. – 200 000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 8259 рублей 16 копеек.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем истца увеличивались исковые требования, в связи с чем в силу под. 10 п. 1 ст. 333.20, под. 2 п. 1 ст. 333.18, под. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации оставшаяся часть недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1326 рублей 46 копеек (9585,62 руб. – 8259,16 руб.).
 
    В процессе рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза ООО <данные изъяты> стоимость которой не оплачена, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, согласно счету № от <дата>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг от <дата> и объяснений представителя истца истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, объема оказанных услуг, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика Курманалеева Р.К. в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Колкневой В.Е. к Курманалееву Р.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Курманалеева Р.К. в пользу Колкневой В.Е. сумму вреда, причиненного имуществу, в размере 638 562 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 259 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 651 821 (шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 76 копеек.
 
    Взыскать с Курманалеева Р.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Курманалеева Р.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1326 (одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 47 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
Судья             /подпись/          О.И. Монина