Решение от 30 июля 2014 года

    12-241/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении.
 
    г. Томск 30 июля 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска Г Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4.КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», с жалобой ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в лице главного врача Федорова А.Г. на постановление /________/от /________/главного государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Чернова В.В. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере /________/ рублей,
 
установил:
    Постановлением /________/от /________/главного государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Чернова В.В. ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
 
    ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в лице главного врача Федорова А.Г. обратилось с жалобой на данное постановление, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены следующие процессуальные нарушения: заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.06.2014, поскольку в Постановлении в качестве законного представителя указан Федоров Н.А., действующий на основании доверенности /________/от 17.02.2014, вместе с тем, последняя имеет общий характер и не уполномочивает представителя на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Считал, что поскольку законный представитель заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствовал и не был уведомлен о месте и времени составления протокола, административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона при производстве по административному делу, которые лишили заявителя гарантий защиты прав при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, что является для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Полагал, что протокол /________/от /________/составлен в отсутствие законного представителя Заявителя, о чем свидетельствует отсутствие подписи заявителя на Протоколе.
 
    Указал, что в Постановлении /________/от /________/содержатся неверные сведения о лице, в отношении которого рассматривалось дело, а именно: неверно указан ОГРН ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1». Просит постановление Главного Государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору подполковника вн. службы Чернова В.В. /________/от /________/по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности отменить.
 
    В судебном заседании представитель ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» Федорова А.Ю., действующая на основании доверенности /________/от 13.01.2014, поддержала доводы жалобы.
 
    В судебном заседании представитель ОНД Кировского района г.Томска ГУ МЧС России по Томской области Козлова М.А. полагала жалобу необоснованной, просила оставить постановление в силе. Указала, что жалоба параллельно подана в Арбитражный суд Томской области, просила оставить настоящую жалобу без рассмотрения.
 
    Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав участника процесса, судья приходит к выводу о том, что жалоба ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Ответственность по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами.
 
    Поскольку объект правонарушения не связан с предпринимательской деятельностью лица привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение жалобы подведомственно суду общей юрисдикции.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или не выполнении лицом (в том числе и юридическим) правил, норм и стандартов пожарной безопасности, при этом противоправное деяние виновного лица не связывается с наступлением вредных последствий.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Требования противопожарного режима, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.
 
    В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (п. 2 ППР в РФ).
 
    В соответствии с разделом 18 ППР в РФ инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.
 
    На объектах запрещается: а) хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности; б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; в) размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения; г) устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток; д) снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; е) производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); ж) загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир; з) проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня; и) остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам; к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; л) устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла; м) устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров (ст. 23 ППР в РФ).
 
    Руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год (п.50 ППР в РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, /________/в 10.00 час. по адресу г.Томск, /________/ в помещениях ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в нарушение п. 23 ППР в РФ допускалось хранение горючих материалов под лестничным маршем на первом этаже, в нарушение п. 2 ППР в РФ отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом 18 ППР РФ, в нарушение п. 23 ППР в РФ допускается размещение кабинета под лестничным маршем второго этажа; в нарушение п.50 ППР в РФ не проведена очистка вентиляционных камер, циклонов и воздуходувов с составлением соответствующих актов.
 
    Установленное подтверждается письменными доказательствами.
 
    Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя /________/от /________/подтверждается, в том числе, факт хранения горючих материалов под лестничным маршем на первом этаже, отсутствие инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом 18 ППР РФ, размещение кабинета под лестничным маршем второго этажа; непроведение очистки вентиляционных камер, циклонов и воздуходувов с составлением соответствующих актов, что также согласуется с представленными в материалы дела фототаблицей, техническим паспортом по состоянию на 10.09.2012.
 
    Согласно заключению эксперта /________/от /________/хранение горючих материалов под лестничным маршем на первом этаже, отсутствие инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом 18 ППР РФ, размещение кабинета под лестничным маршем второго этажа в ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» по адресу: г.Томск, /________/ могут создать угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/от 16.06.2014, /________/в 10.00 час. по адресу г.Томск, /________/ в помещениях ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в нарушение п. 23 ППР в РФ допускалось хранение горючих материалов под лестничным маршем на первом этаже, в нарушение п. 2 ППР в РФ отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом 18 ППР РФ, в нарушение п. 23 ППР в РФ допускается размещение кабинета под лестничным маршем второго этажа; в нарушение п.50 ППР в РФ не проведена очистка вентиляционных камер, циклонов и воздуходувов с составлением соответствующих актов.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от /________/подтверждается, что МБЛПУ «Стоматологическая поликлиника № 1» принадлежит на праве оперативного управления 2- этажное нежилое здание по адресу: г.Томск, /________/.
 
    Таким образом, ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» являлся лицом, ответственным за нарушение требований противопожарного режима в РФ в помещениях по адресу: г.Томск, /________/.
 
    Поскольку факт нарушения противопожарного режима в РФ по указанному адресу /________/имел место быть, то ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» является лицом, ответственным за нарушение названных требований противопожарного режима в РФ.
 
    С учетом изложенного, факт совершения ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4.КоАП РФ, в суде нашел свое подтверждение.
 
    Разрешая доводы подателя жалобы в части неуведомления ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» о рассмотрении дела об административном правонарушении /________/ввиду того, выданная Федоровым А.Г. на имя Федорова Н.А. доверенность /________/от 17.02.2014, имеет общий характер и не уполномочивает представителя на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Судьей установлена, что спорная доверенность выдана Федоровым А.Г. на имя Федорова Н.А.
 
    Из приказа о приеме работника на работу от /________/следует, что Федоров А.Г. принят на работу в ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» на должность главного врача, что также согласуется с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2014.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что последнее было вынесено главным государственным инспектором Кировского района г.Томска в присутствии Федорова А.Н.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав на стадии составления протокола об административном правонарушении и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Из текста указанной доверенности следует, что Федоров Н.А. имеет право от имени общества (ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1») участвовать в производстве по административным делам, рассматриваемым, в том числе, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, для чего ему предоставляется право участвовать по делам об административных правонарушениях, предоставлять документы, заверять своей подписью копии документов, предоставляемые от имени Поликлиники, давать письменные пояснения, подписывать протокол об административном правонарушении, участвовать в судебных процессах и т.д.
 
    Учитывая, что КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о надлежащем извещении ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» при участии его законного представителя Федорова Н.А. при рассмотрении административного дела 26.06.2014.
 
    Доводы подателя жалобы о неправомерности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и неуведомлении последнего о месте и времени и составления протокола признаются судьей необоснованными, поскольку отсутствие лица при составлении протокола об административном правонарушении является его правом.
 
    Кроме того, согласно протоколу /________/от /________/ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» было извещено по юридическому адресу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    При этом судьей, учитывается, что законный представитель Общества Федоров Н.А. присутствовал при вынесении главным государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору постановления /________/от 26.06.2014, в связи с чем Общество не было лишено право на защиту.
 
    Доводы подателя жалобы о неверном указании ОГРН Общества в обжалуемом постановлении также не могут повлечь отмену указанного постановления, поскольку фактически по своей сущности неверное указание ОГРН Общества является опиской.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела главным государственным инспектором правильно установлены фактические обстоятельства дела, установлено наличие состава правонарушения в действиях ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Главным государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены и признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление главного государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору /________/от /________/в отношении ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/ рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного врача Федорова А.Г. ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения ее копии.
 
    Судья: -подпись- Г Ю.Ж.
 
    Копия верна судья Г Ю.Ж.
 
    Секретарь А.С. Мостовщикова