Решение от 30 июля 2014 года

        Дело№2-204/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.п. Залукокоаже                    30 июля 2014 года
 
    Судья Зольского районного суда КБР - Ошхунов З.М., при секретаре Думанове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФССП по КБР к Коков А.Х. о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Управление ФССП по КБР обратился в суд с иском к Коков А.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере №
 
    Исковые требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ с на должность судебного пристава по установлению порядка деятельности судов Специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Верховного и Арбитражного судов Управления ФССП по КБР принят Коков А.Х.. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Коков А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности по инициативе гражданского служащего. В связи с предоставлением ежегодно оплачиваемого отпуска на 30 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет на 6 календарный дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день на ДД.ММ.ГГГГ за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнением до окончания того года, за который он предоставлялся, за Коков А.Х., образовалась задолженность за неотработанные дни основного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ дней в размере №. Произвести удержание образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 137 ТК РФ не представилось возможным. В связи с изложенным Управление ФССП просит взыскать с Кокова А.Х. неосновательное обогащение в сумме №
 
    Представитель истца УФССП по КБР в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Судебная корреспонденция, направленная ответчику Кокову А.Х. по последнему известном месту жительства, вернулась с отметкой об отсутствии адресата. Иных сведений о месте жительства данного ответчика у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    На основании ч.4 статьи 167, статей 233, 234 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава по установлению порядка деятельности судов Специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Верховного и Арбитражного судов Управления ФССП по КБР принят Коков А.Х..
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Коков А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности по инициативе гражданского служащего. В указанном приказе финансово-экономическому отделу поручено произвести с Коковым А.Х. окончательный расчет, удержав выплаченную сумму аванса за неотработанные дни ежегодного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за № дней.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Коков А.Х. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуска на № дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет на № дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день на № дня с № ДД.ММ.ГГГГ за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из расчетно-платежной ведомости № за № года следует, что Коков А.Х. в № года получил заработную плату в размер № рублей, переплата составляет №
 
    Согласно записке-расчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кокову А.Х. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ последнему выплачена сумма в размере №
 
    Согласно записке-расчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кокову А.Х. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ за последним числится задолженность в размере №
 
    В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    Согласно статье 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
 
    В силу приведенных положений, так же статей 115, 116 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанности предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течении рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.
 
    Абзацем 5 ч.2 ст. 137 ТК РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемы отпуск.
 
    Законодатель предусматривает, что в указанном случае у работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.
 
    В доведенном до сведения Кокова А.Х. приказе от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении содержалось требование произвести окончательный расчет, удержав выплаченную сумму аванса за неотработанные дни ежегодного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за № дней.
 
    Право работодателя на возврат денежных средств за неотработанные работником дни отпуска не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у данного работника на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание.
 
    С учетом того, что Коков А.Х. уволился по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, произвести соответствующее удержание из его заработной платы возможности не имелось, а ответчик не возвратил заявленную сумму, суд приходит к выводу, что требования истца УФССП по КБР носят обоснованный и законный характер.       
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Управления ФССП по КБР к Коков А.Х. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с Коков А.Х. в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по КБР сумму неосновательного обогащения в размере №
 
    Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, в случае несогласия с принятым решением, ответчик вправе подать в Зольский районный суд КБР, принявший настоящее заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР        З.М. Ошхунов
 
    Согласовано          З.М. Ошхунов