Решение от 30 июля 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3762/14 по иску Саркисовой А. А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Саркисова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) ТС Тойота Рав4, гос. рег. знак №, полис №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега ТС истца было повреждено, в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, полный пакет документов был сдан в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Кондратовой М.А., согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта ТС марки Тойота Рав4, гос. рег. знак №, составила 189455 рублей. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты>. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не получил. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 422, 929 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, извещена надлежаще.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что выплата страхового возмещения должна быть произведена согласно условиям договора страхования в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav4, гос. рег. знак, 2008 года выпуска, VIN № (л.д.3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «КАСКО», выдан полис серия № выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию единовременно при заключении договора страхования (л.д. 4, 5). Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Страховое возмещение по договору страхования предусмотрено в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера).
 
    Как следует из отказного материала, копия которого находится на л.д. 25-34, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. Саркисова А.А. приехала домой по адресу: <адрес>, свой автомобиль припарковала во дворе дома, после чего уехала за город. ДД.ММ.ГГГГ истице позвонил ее дядя и сообщил, что на ее автомобиль упал снег с крыши дома, повредив его. В ходе осмотра поврежденного автомобиля было установлено, что на нем имеются повреждения в виде разбитого лобового (ветрового) стекла, множественные вмятины на капоте, большая вмятина на крыше автомобиля, внутренняя обшивка потолка и осветительные приборы салона автомобиля имеют повреждения в результате замятия крыши, арки крыши имеют деформацию. В возбуждении дела по ст. 167, 168 УК РФ отказано.
 
    После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, передав необходимый пакет документов (л.д. 36). Доказательств выплаты страхового возмещения и выдачи истцу направления на СТОА ответчик в суд не представил.
 
    Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что договором страхования предусмотрена натуральная компенсация ущерба (ремонт на СТОА), в связи с чем истец не вправе требовать возмещения ущерба в денежной форме.
 
    С указанными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку в силу 11.10. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17. настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно п. 11.11., если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта.
 
    На основании п. 11.13. в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения (полного или частичного) Страховщик сообщает об этом Страхователю (Выгодоприобретателю) в письменной форме с мотивированным обоснованием отказа в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта.
 
    Учитывая, что с заявлением к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ были переданы все документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 5-6, 36-оборот), доказательств увеличения срока на принятие решения по страховому случаю ответчиком не представлено, страховой акт и направление на ремонт на СТОА должны были быть выданы истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств тому, что ответчик организовал проведение восстановительного ремонта автомашины истца, выдав направление или смету на ремонт в конкретное СТОА, суду не представлено.
 
    Принимая во внимание, что в установленные договором сроки страховая компания не выдала истцу направление на ремонт, нарушив, тем самым, условия договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП Кондратовой М.А., в соответствии с отчетом № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> (л.д. 6-16).
 
    Представленный истицей отчет ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, альтернативной оценки не представлено.
 
    На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка ИП Кондратовой М.А. является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять отчету ИП Кондратовой М.А., поскольку исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа хозяйствующих субъектов в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
 
    Принимая во внимание, что до момента вынесения решения обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, и каких-либо обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, судом не установлено, суд считает возможным положить заключение ИП Кондратовой М.А. в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>
 
    Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ИП Кондратовой М.А. обоснованы (л.д. 17) и подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, при этом к указанной претензии был приложен отчет ИП Кондратовой М.А. о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 18).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Саркисовой А.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, мер по урегулированию спора страховщиком не принято, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> : 2). Оснований для снижения штрафа судом не установлено, страховое возмещение не выплачено, ответчиком мотивированного ходатайства о снижении штрафа не заявлено.
 
    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Саркисовой А. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Саркисовой А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014 года.
 
    Судья (подпись) Э.Н. Грищенко
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь