Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 12-114/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар **.**.**
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Парфеновой Т.А., с участием представителя административного органа Межрайонной ИФНС России №... по Республике Коми ФИО3, рассмотрев дело по жалобе должностного лица – генерального директора ЗАО «Ф.О.Н» Хохлова И.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №... по Республике Коми от **.**.** №...,
установил:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №... по Республики Коми от **.**.** №... должностное лицо – генеральный директор ЗАО «Ф.О.Н» Хохлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Хохлов И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в составлении в один день и в одно и то же время административным органом протокола об административном правонарушении и постановления и привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании Хохлов И.В. не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился.
Выслушав представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с **.**.** по **.**.** должностными лицами Межрайонной ИФНС России №... по Республике Коми на основании поручения от **.**.** №... проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (выдаче бланков строгой отчетности), полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью в пункте приема ставок букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н» по адресу ...Г, в ходе которой установлено, что в период с **.**.** по **.**.** при выдаче денежных средств (выплате выигрыша) участникам азартных игр не применена контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), а выданы квитанции к расходным кассовым ордерам.
По результатам проверки составлены акт от **.**.** и протокол об административном правонарушении от **.**.** года.
Постановлением налогового органа от **.**.** №... должностное лицо – генеральный директор ЗАО «Ф.О.Н» Хохлов И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере ... рублей.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 198-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований" внесены изменения в отдельные законодательные акты РФ, в частности, в НК РФ и Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» в части определения понятия «игорный бизнес» и «деятельность по организации и проведению азартных игр».
Так, абзац 2 ст. 364 НК РФ изложен в следующей редакции: «игорный бизнес - предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр, связанная с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр».
Пункт 6 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ изложен в следующей редакции: деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры».
Таким образом, согласно указанным изменениям в законодательстве деятельность по организации и проведению азартных игр с 21.01.2014 года приравнены к оказанию услуг, что в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из акта проверки от **.**.** следует, что по месту осуществления деятельности по организации азартных игр - в пункте приема ставок букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н», расположенном по адресу ...Г, применяется контрольно-кассовая техника «Меркурий-180К» с заводским №..., зарегистрированная **.**.** Межрайонной ИФНС России №... по Республике Коми. Из материалов административного дела видно, данная ККТ фактически применяется в указанном пункте приема ставок букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н».
Как видно из акта проверки от **.**.** года, общество применяет ККТ при оказании услуг по заключению пари с участниками азартных игр, кассиром выдается кассовый чек и при выплате выигрыша оформляется расходный кассовый ордер, квитанция которого выдается участнику игры.
Оспариваемым постановлением генеральному директору ЗАО «Ф.О.Н» вменено неприменение ККТ при выдаче денежных средств (выплате выигрышей) в период с **.**.** по **.**.** г.
Между тем, из норм законодательства о применении ККТ, о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр обязанность организаторов азартных игр при выдаче денежных средств в качестве выплаты выигрыша применять ККТ не вытекает.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. То есть, выигрыш не гарантирован, а обусловлен наступлением определенного результата азартной игры. При этом, выигрыш не обязательно должен и может быть только в виде денежных средств. Выигрыш может быть выплачен имуществом, в том числе передачей имущественных прав.
По смыслу Федерального закона № 54 –ФЗ от 22.05.2003 г. обязанность применения ККТ всех организаций и индивидуальных предпринимателей наступает только при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг, то есть при определенном наличии двух условий: денежные расчеты при оказании услуг.
Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. организации обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Между тем, выплата выигрыша организатором игры участнику игры, пусть даже в виде денежных средств, не является оплатой услуги, хотя бы потому, что участник игры услуги не оказывает.
В целях Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр – деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и(или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. То есть, услуга, оказываемая организатором азартных игр, выражается именно в заключении с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше, что исключает из «состава» услуги обязанность выплаты выигрыша в любом случае.
Таким образом, выплата выигрыша организатором азартных игр сама по себе услугой не является и к денежному расчету не относится, что исключает обязанность применения организаторами азартных игр в обязательном порядке ККТ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – генерального директора ЗАО «Ф.О.Н» Хохлова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку изложенные налоговым органом обстоятельства и представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что требование законодательства о применении контрольно-кассовой техники заявителем не выполняется.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом регулируется определенный порядок привлечения к административной ответственности, соблюдение которого обязательно.
Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).
Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Из изложенного следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Хохлова И.В. к административной ответственности составлены в один день и в одно и то же время – **.**.** в ... час., что нарушает права привлекаемого к ответственности лица, поскольку оно лишено было предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, так как не получило протокол об административном правонарушении и не имело времени для подготовки к рассмотрению административного дела. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные административные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На момент рассмотрения жалобы на обжалуемое постановление истек двухмесячный срок давности привлечения Хохлова И.В. к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку срок привлечения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №... по Республики Коми от **.**.** №... в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО «Ф.О.Н» Хохлова И.В. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО «Ф.О.Н» Хохлова И.В. – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья – ФИО4
