Решение от 30 июля 2014 года

КОПИЯ
 
Дело №12-123/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    30 июля 2014 года г.Брянск
 
    Судья Володарского районного суда г.Брянска Марин Роман Викторович,
 
    рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в течение 1 года 1 раз привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи участка №.... Володарского судебного района <адрес> за совершение Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Х. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что постановление подлежит отмене по тем основаниям, что требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть законным. Х. указывает в жалобе, что согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. По данному делу эти требования закона судом не выполнены. Свой вывод о виновности     в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Х. виновным. Считает, что названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе №....    о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя он неоднократно по требованию сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, что могут подтвердить присутствующие понятые. Однако сотрудников полиции не устроили результаты освидетельствования, и сотрудник ГИБДД указал в протоколе №...., что Х. отказался пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, материалы дела не подтверждают бесспорно факт его отказа выполнить требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством. На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Х. в невыполнении законного требования уполномоченного действиях состава административного правонарушения - обоснованным. Из материалов дела следует, что при отстранении Х. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые. Понятые присутствовали при факте им прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. В жалобе Х. просил судью допросить в качестве свидетелей понятых. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Х. просит постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекраить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Х. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу Х. в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.
 
    Исследовав материалы административного дела, жалобы, и имеющиеся доказательства, судья находит доводы, указанные в жалобе Х. несостоятельными.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> управлял автомобилем марки <сведения исключены>, государственный регистрационный знак №.... по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Х. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, а именно – невыполнение водителем законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №.... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), объяснениями инспектора ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), объяснениями инспектора ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.
 
    Довод Х. о том, что постановление подлежит отмене по тем основаниям, что требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть законным, не состоятелен.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован факт отказа Х. от прохождения медицинского освидетельствования, и при этом у него установлено наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования при наличии у него вышеперечисленных признаков свидетельствует о законности оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка о том, что Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Там же имеется выполненная Х. запись об отказе от прохождения освидетельствования. Объективных оснований сомневаться в достоверности и правильности составления указанного процессуального документа у судьи не имеется, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых.
 
    Как видно из материалов дела законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х. не выполнил, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Х. пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду острой боли после операции. Из жалобы Х. следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместо чего неоднократно прошел освидетельствование при помощи алкотестера. В связи с тем, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, составляет отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а для квалификации правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, необходим только факт отказа Х. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, который подтверждается объяснениями свидетелей, имеющимися в материалах дела, кроме того факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицается и самим Х., суд приходит к выводу о том, что в вызове и допросе свидетелей, о которых ходатайствовал в своей жалобе Х., нет необходимости.
 
    Довод Х., о том, что материалы дела не подтверждают бесспорно факт его отказа выполнить требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с тем, что он неоднократно по требованию сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, также состоятелен, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом прохождение исследования на алкотестере не освобождает лицо от ответственности за отказ выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Проанализировав все доводы, приведенные Х. в жалобе судья считает их надуманными, необоснованными, противоречащими доказательствам, имеющимся в материале и исследованным в суде, и полагает, что они высказаны заявителем с целью избежать административной ответственности.
 
    Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Х. законно и обоснованно. Действия Х. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, а наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Х.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Х., оставить без изменения, а жалобу Х. без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
Судья подпись Р.В. Марин
 
Копия верна. Судья Р.В. Марин