Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 12-163/2014
Решение
30 июля 2014 года г. Глазов УР
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Митюкова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митюкова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Митюкова А.Р.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года Митюков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>. Митюков А.Р. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от управления отстранен. Митюкову А.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Митюков А.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело вернуть в мировой суд на новое рассмотрение. В своей жалобе указывает, с постановлением мирового судьи не согласен в полном объеме, считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Указывает, что он неоднократно уведомлял мирового судью о том, что находится на лечении и не может принять участие 19 июня 2014 года в судебном заседании, просил перенести судебное заседание. В заявлении дополнительно указывал, что нуждается в юридической помощи, поскольку самостоятельно защищать свои права и законные интересы не может. Однако, в нарушение действующего административного законодательства РФ мировой судья рассмотрела указанное административное дело в отсутствие Митюкова А.Р., не перенесла судебное заседание, не представила возможность для поиска защитника.
В судебном заседании Митюков А.Р. жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просит постановление мирового суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку считает нарушенным свое право на зашиту.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Митюкова А.Р., изучив жалобу, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, (вопрос 5) судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Из предоставленных суду материалов следует, что административное дело в отношении Митюкова А.Р. мировым судьей судебного участка №3 г.Глазова УР от 19 июня 2014 года рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела Митюкову А.Р. было отказано. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ходатайство Митюкова А.Р. не подлежит удовлетворению, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Представленные ходатайство и справка, направленные посредством электронной почты, надлежащим образом не заверены. Судом не могут быть приняты во внимание оригиналы ходатайства Митюкова А.Р. и справка, поскольку указанные документы направлены почтой не Митюковым А.Р., а ФИО2, который не является участником процесса. Кроме того, Митюковым А.Р. не представлено документов, подтверждающих, что он не может по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Митюков А.Р. был заблаговременно уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, имел возможность, в случае невозможности его явки на рассмотрение дела представлять мировому судье, свои возражения (объяснения) в письменном виде, а также представлять иные доказательства своей невиновности. Данным правом Митюков А.Р. не воспользовался. Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела приведет к затягиваю рассмотрения дела, а также возможности дальнейшего избежание Митюковым А.Р. от административной ответственности.
В материалах дела имеется акт зав.канцелярией судебного участка №3 г.Глазова ФИО1, где указано, что Митюков А.Р. просит отложить судебное заседание 19.06.2014 года в связи с нахождением его на стационарном лечении <данные изъяты> Принять участие в судебном заседании желает лично и нуждается в помощи адвоката, явку которого на 19.06.2014 года обеспечить не может. В обоснование своего заявления Митюков А.Р. направил в мировой суд заявление в письменном виде и справку <данные изъяты>».
Между тем из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела мировым судьей 19 июня 2014 года в судебном участке имелись документы – справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением подписи врача и печати, содержащая указание на нахождение Митюкова А.Р. на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>» и предполагаемой датой выписки из медицинского учреждения. Также на дату рассмотрения дела мировым судьей поступило подписанное лично Митюковым А.Р. письменное заявление с просьбой об отложении рассмотрения административного дела в связи с нахождением на стационарном лечении в <данные изъяты> и указанием на желание принимать участие лично в судебном заседании и помощи адвоката, явку которого обеспечить на 19.06.2014 года заявитель не может обеспечить.
Нахождение лица на стационарном учреждении с вышеуказанным диагнозом указывает на его невозможность принимать участие в судебном заседании лично, является очевидным.
Изложенные обстоятельства не препятствовали суду отложить рассмотрение дела с учетом наличия у лица, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, также отсутствия сведений о злоупотреблении своим правом со стороны Митюкова А.Р., так как сведений о затягивании рассмотрения дела не усматривается.
При этом суд отмечает, что наличие представленных доказательств по делу, отвечающих требованиям достаточности, не связно каким-либо образом с обеспечением лицу возможности участвовать в деле лично. Равным образом, не могут быть признаны обоснованными доводы мирового судьи, отраженные в определении по ходатайству Митюкова А.Р. о поступлении документов по электронной почте от ФИО2, а не от самого Митюкова А.Р., также не заверении справки, поскольку из материалов дела следует, что оригинал справки и самого заявления поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом вышеизложенного суд находит, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Митюкова А.Р. об отложении рассмотрения дела является не законным, нарушающим конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу на получение квалифицированной юридической помощи.
При данных обстоятельствах суд полагает невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным Митюкова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного административным законодательством процессуального порядка рассмотрения дела.
Указанное нарушение процессуальных требований не позволяет суду всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения. Возможность сбора доказательств в данной части не утрачена.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
В связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года в отношении Митюкова А.Р. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.
Жалобу Митюкова А.Р. удовлетворить.
Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья И.И. Самсонов
