Решение от 30 июля 2014 года

    Гражданское дело № 2-1465/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2014 года г.Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего-судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Никитиной О.А.,
 
    с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бекмансурова А.Т., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя третьего лица – прокуратуры Удмуртской Республики Бородовицына А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Воробьев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику казначейству Российской Федерации по УР о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате незаконного уголовного преследования. Свои требования мотивировал тем, что приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил наименование ответчика – не казначейству Российской Федерации по УР, а Министерство финансов Российской Федерации.
 
    В судебном заседании Воробьев А.Г. не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, <данные изъяты>. В силу ст.77.1 УИК РФ этапирование осужденных для рассмотрения гражданских дел с их участием не является обязательным, в сущности является правом суда, но не его обязанностью. Позиция по делу доводится до суда путем предъявления искового заявления, направления письменных заявлений, также в силу ст.48 ГПК РФ путем направления в суд своего представителя. Указанное право было разъяснено судом истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года. В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия истца Воробьева А.Г.
 
    Представитель ответчика - Казны РФ в лице Министерства финансов России – Бекмансуров А.Т., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании иск Воробьева А.Г. не признал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение причинения истцу морального вреда, доказательств указанного не было представлено. Заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не доказан. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева А.Г. не имеется, просил иск оставить без удовлетворения.
 
    Представитель третьего лица - Прокуратуры УР Бородовицын А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Воробьева А.Г. считает обоснованными в части, суду пояснил, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, он был оправдан по <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем было признано право на реабилитацию. Незаконное и необоснованное уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ безусловно нарушило его личные неимущественные права. Вместе с тем требуемую истцом сумму компенсации морального вреда считает явно завышенной, в связи с чем просил исковые требования Воробьева А.Г. удовлетворить частично.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № (№), суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно постановлению ст.дознавателя ММО МВД России «Глазовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дело принято к своему производству. Делу присвоен №. (л.д. 1, т.1), в дальнейшем дело на основании постановления начальника ОД ММО МВД России «Глазовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изъято и передано дознавателю ОД ММО МВД России «Глазовский» ФИО4 и в этот же день принято ею к своему производству (т.1 л.д. 4, 5). В дальнейшем дело принято к производству дознавателем ОД ММО МВД России «Глазовский» ФИО5 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.1), после чего дело передано в Глазовский МСО СК России по УР (л.д. 10 т.1).
 
    Согласно постановлению заместителя руководителя Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Воробьева А.Г. по <данные изъяты> УК РФ соединено с уголовным делом № (<данные изъяты> УК РФ), соединенному делу присвоен номер № (л.д. 39-40 т.1), указанное дело принято к производству следователем Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО7 (л.д. 41 т.1).
 
    Как следует из постановления следователя Глазовского МСО СУ СК России по УР ФИО8 материалы проверки сообщения о преступлении № от по факту <данные изъяты> Воробьевым А.Г. у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переданы по подследственности в ММО МВД России «Глазовский» (л.д. 46 т.1).
 
    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № принято к производству следователем ФИО9 (л.д. 10-12 т.3).
 
    В дальнейшем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту, которые в последующем отменялись (л.д. 47-54 т.1).
 
    Из требования ИЦ МВД по УР следует, что Воробьев А.Г. ранее неоднократно (<данные изъяты>) судим, 1 раз уголовное дело было прекращено, отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы (л.д. 133 т.2).
 
    Постановлением следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Г. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ (л.д. 91-98 т.2).
 
    Согласно постановлению Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 81-82 т.2).
 
    Из постановления судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок содержания под стражей Воробьеву А.Г. был продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89 т.2).
 
    Как следует из постановления судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Воробьеву А.Г. был продлен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-201 т.2).
 
    Как следует из постановления судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Воробьеву А.Г. был продлен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64 т.3).
 
    Как следует из постановления судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Воробьеву А.Г. был продлен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95 т.3).
 
    В дальнейшем в отношении Воробьева А.Г. было составлено обвинительное заключение по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ (л.д. 96-133 т.3).
 
    Согласно постановлению Глазовского межрайонного прокурора УР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено следователю Глазовского МСО МСУ СК РФ по УР ФИО9 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д. 1-2 т.4), дело принято к производству следователем следователя Глазовского МСО МСУ СК РФ по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев А.Г. вновь привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ (л.д. 76-87 т.4).
 
    Из постановления следователя Глазовского МСО МСУ СК РФ по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что избранная ранее в отношении Воробьева А.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 119-124 т.4).
 
    В дальнейшем в отношении Воробьева А.Г. вновь было составлено обвинительное заключение по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ (л.д. 19-81 т.5).
 
    Согласно приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Г. по предъявленному обвинению по <данные изъяты> УК РФ оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к преступлению, за ним признано право на реабилитацию. Также Воробьев А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, также <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений Воробьеву А.Г. назначено наказание в виде <данные изъяты>, в силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение в отношении Воробьева А.Г. по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с чч.1 и 4 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание Воробьеву А.Г. по совокупности приговоров назначено в виде <данные изъяты>. Мера пресечения в отношении Воробьева А.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда (л.д. 77-115 т.6).
 
    Как следует из апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), приговор Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева А.Г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Воробьева А.Г., адвокатов ФИО11 и ФИО12 – без удовлетворения (л.д. 209-214 т.6).
 
    Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор суда в отношении Воробьева А.Г. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 т.6).
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования Воробьева А.Г. удовлетворить частично.
 
    Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Истец просит суд компенсировать причиненный ему моральный вред, вызванный необоснованным привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым указать следующее.
 
    Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено так же статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
 
    Согласно пункту 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с его непричастностью к совершению преступления.
 
    На основании исследованных документов, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергался уголовному преследованию по <данные изъяты> УК РФ. Указанное уголовное преследование по объективным причинам было сопряжено с необходимостью допроса подозреваемого, предъявлением обвинения, неоднократными вызовами для предъявления обвинения, в последующем допроса обвиняемого, в том числе по указанному эпизоду обвинения.
 
    В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст.ст. 133-139, 397 и 399).
 
    В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, т.е. по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (п.3 ч.1 ст.133 УПК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Как следует из абз. 1, 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
 
    В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
 
    В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с п.8 данного Постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кроме этого определениями судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределялось бремя доказывания. В силу чего истцу Воробьеву А.Г. неоднократно разъяснялись те обстоятельства, которые он должен был доказать в рамках данного гражданского судопроизводства.
 
    В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконно и необоснованно привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, в результате чего были нарушены его права.
 
    Необоснованность привлечения Воробьева А.Г. к уголовной ответственности установлена, сомнений у суда не вызывает, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. При этом суд не находит оснований согласиться с мнением представителя ответчика о том, что истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование исковых требований.
 
    Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. В этой связи как следует из абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.
 
    Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьим лицом по существу не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением фундаментальных конституционных прав (право не быть привлеченным к уголовной ответственности, право личной неприкосновенности, достоинство личности, честь и доброе имя и др.), наложением дополнительных обязательств, что является общеизвестным и не нуждается в дополнительном доказывании.
 
    При этом суд отмечает и исходит из того, что само по себе необоснованное уголовное преследование истца Воробьева А.Г. по <данные изъяты> УК РФ в течение достаточно длительного времени, безусловно, нарушило его личные неимущественные права, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.
 
    Таким образом, суд полагает, что необоснованное уголовное преследование истца Воробьева А.Г. по <данные изъяты> УК РФ, нарушило его личные неимущественные права.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает нарушение его личных неимущественных прав, степень его нравственных переживаний, также то обстоятельство, что Воробьев А.Г. помимо изложенного не конкретизировал, в чем еще дополнительно мог выразиться моральный вред при разъяснении ему соответствующего права судом в получено мим определении о подготовке дела к судебному разбирательству и отсутствии к этому каких-либо препятствий и органичений.
 
    Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в гл. 18 «Реабилитация» (ст.ст. 133 - 139) УПК РФ.
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
 
    Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, указанный размер вреда истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не может считаться доказанным исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств по делу, личности истца, фактической доказанности требований и иных обстоятельств определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Воробьева А.Г. с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в сумме <данные изъяты>
 
    Иные основания искового заявления о компенсации морального вреда Воробьевым А.Г. не были приведены.
 
    В силу пп.10 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, органы государственной власти, к которым в равной степени относится Министерство финансов РФ, также освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ), в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
 
    На основании изложенного, также руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Воробьева А.Г. к Казне РФ в лице Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева А.Г. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года.
 
    Судья: И.И. Самсонов