Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело №12-155/2014
РЕШЕНИЕ
г. Брянск 30 июля 2014 года
Судья Фокинского районного суда г.Брянска Хомяков Ю.В., рассмотрев жалобу Супрун А.И на постановление № от 04.06.2014 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от <дата> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП Супрун А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.
Супрун А.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, находя его незаконным и необоснованным, поскольку <дата> в 06 часов 26 минут она не управляла транспортным средством, а передала его по доверенности ФИО2. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание, назначенное на <дата> года, Супрун А.А. не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются все данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
Супрун А.А., уведомленная надлежащим образом (в деле имеется судебное уведомление) в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Супрун А.А., так как последняя имела реальную возможность воспользоваться принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Супрун А.А. в вину вменен то факт, что <дата> в 06 часов 26 минут водитель ФИО1, <дата> года рождения, уроженка РФ, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № двигаясь в район <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь в направлении встречное по полосе 0 со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Совершение указанного правонарушения (нарушение требования п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "<...>", имеющего сертификат № (действительно до <дата>.).
Вина Супрун А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-, видео фиксации.
С учетом изложенного, Супрун А.А. правомерно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, поскольку в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доводы Супрун А.А. о том, что в момент фиксации правонарушения ее автомашиной, на основании доверенности на управление транспортным средством, управлял ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако Супрун А.А. в судебное заседание не явилась, сведений о ФИО2 (адрес места жительства для вызова в суд) не указала, то есть фактически не представила суду доказательств, подтверждающих данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> в 06 часов 26 минут по адресу <адрес> транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО2.
Руководствуясь 30.6 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Супрун А.А. на постановление № от 04.06.2014 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП оставить без удовлетворения, а постановление № от <дата> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья Ю.В. Хомяков
