Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-2168/14
Решение
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 г. г. Саратов
Заводской районный суд г.Саратова
в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,
при секретаре Гиткис О.А.,
представителя истца Карандашева Р.Р.,
представителя ответчика Филатовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казачковой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
установил:
Казачкова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 100985 руб. 50 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 15000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в общей сумме 16995 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.
Обосновывая исковые требования, истец Казачкова Н.И. указала, что 09.04.2014г. по адресу: г.Саратов, ул. <адрес> по вине водителя Прохоровой О.В., управлявшей автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер А <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
Виновной в дорожно - транспортном происшествии признана Прохорова О.В.
10.04.2014г. истец Казачкова Н.И. предоставила свой автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер <№>, на осмотр, по результатам которого сотрудниками ООО «Росгосстрах» было предложено отремонтировать автомобиль.
Согласно заключениям независимых экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское бюро оценки» от 22.04.2014г. по заявлению истца Казачковой Н.И., размер ущерба, причиненного автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер А <№>, принадлежащему истцу Казачковой Н.И., с учетом износа составляет сумму 100985 руб. 50 коп. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму 15000 руб.
22.04.2014г. истцом Казачковой Н.И. в адрес ООО «Росгосстрах» подана претензия с требованием произвести страховую выплату за поврежденный автомобиль в общей сумме 115985 руб. 50 коп. с предоставлением необходимых документов.
Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена и ответчик уклоняется от возмещения ущерба, причиненного автомобилю.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Казачковой Н.И. по доверенности Карандашев Р.Р. в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 120000 руб. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в общей сумме 12980 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб.
Определением Заводского районного суда г.Саратова от 30.07.2014г. производство по делу по иску Казачковой Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, прекращено в части страхового возмещения в сумме 100985 руб. 50 коп. и величины утраты товарной стоимости в сумме 15000 руб., а всего в сумме 115985 руб. 50 коп., в связи с добровольным разрешением спора в указанной части.
В судебное заседание истец Казачкова Н.И. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявления.
Представитель истца Казачковой Н.И. по доверенности Карандашев Р.Р. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12980 руб. 50 коп., связи с частичным возмещением ответчиком указанных расходов в сумме 4014 руб. 50 коп., и расходы на представителя в сумме 10000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Филатова О.С. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца в связи с выплатой страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, а также частично расходов по экспертизе, проведенной истцом, в общей сумме 120000 руб.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и материал об откае в возбуждении уголовного дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 09.04.2014г. по адресу: г.Саратов, ул<адрес> по вине водителя Прохоровой О.В., управлявшей автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер А <№> принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохоровой О.В. по факту дорожно - транспортного происшествия отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6).
Гражданская ответственность истца Казачковой Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ССС № 065478887. Срок действия договора установлен с 19. 00 часов 30.12.2013г. по 23 часа 59 минут 59 секунд 29.12.2014.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела, административным материалом, исследованными в судебном заседании.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что 09.04.2014г. имел место страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с чем у ООО «Росгосстрах» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 23.07.2014г. ООО «Росгосстрах» произвело истцу Казачковой Н.И. страховое возмещение в общей сумме 120000 руб., из которого страховое возмещение в сумме 100985 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости в сумме 15000 руб. и расходы по экспертному исследованию в сумме 4014 руб. 50 коп.
В связи с чем судом принят отказ представителя истца Казачковой Н.И. от иска в части выплаты страхового возмещения в сумме 115985 руб. 50 коп., в связи с добровольным разрешением спора в части выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости.
.
Истец Казачкова Н.И. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что обязательство страховщика по договору добровольного страхования транспортных средств в установленный законом срок исполнено не было.
Поскольку права истца, как потребителя услуги страхования, были нарушены по вине ответчика, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в пользу Казачковой Н.И. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано на то, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм в сумме 500 руб. (50% (1000 руб. (компенсация морального вреда).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец Казачкова Н.И. первоначально просила взыскать с ответчика расходы по независимой экспертизе в общей сумме 16995 руб. (7004 руб. + 9991 руб.), что подтверждают чеки - ордера от 21.04.2014г.
Учитывая, что при выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена частично выплата по независимым экспертизам в сумме 4014 руб. 50 коп., суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по независимой экспертизе в сумме 12980 руб. 50 коп. (16995 руб.- 4014 руб. 50 коп.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Казачкова Н.И. просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб., о чем представила договор на оказание юридических услуг от 03.06.2014г., в котором имеется расписка о получении денежных средств в сумме 10000 руб. (л.д. 30).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя Казачковой Н.И. по доверенности Карандашева Р.Р. на подготовку искового заявления, беседе и в одном судебном заседании, а также требования о разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ООО Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 2000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
Поскольку при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину за требования неимущественного характера в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казачковой Н. И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по экспертным исследованиям в сумме 12980 руб. 50 коп., штраф в сумме 500 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
