Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-2684/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Игнатенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 г. в городе Омске
гражданское дело по исковому заявлению Шипунова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Шипунов В.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного автомобиля, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Л.Д.О. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А.Р.Г. Виновником ДТП признана водитель Л.Д.О., что подтверждается справкой органов ГИБДД и постановлением о привлечении к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО застрахована в ООО СК «Цюрих». Он, истец, обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, провел оценку ущерба и перечислил страховую выплату в сумме 39 718 руб. 45 коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Р. № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 661 руб. Разница между определенной независимым экспертом суммой и выплаченной суммой страхового возмещения составила 47 942 руб. 55 коп.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 942 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. В связи с добровольным возмещением ответчиком ущерба в размере 47 942 руб. 55 коп., просил взыскать с ООО СК «Цюрих» в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб. (л.д. 61).
В судебном заседании истец Шипунов В.П. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.
Представитель истца – Гусев К.П., действующий на основании доверенности (л.д. 17), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении слушания по делу не просил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... в ... ч. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Л.Д.О., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., не выдержала безопасную дистанцию до движущихся впереди автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Шипунова В.П., «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А.Р.Г. и допустила с ними столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 57, 66-67).
По факту данного ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску был составлен административный материал (л.д. 65-74), виновником происшествия признана водитель Л.Д.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... в связи с нарушением ею п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (л.д. 58, 65). Указанное постановление Л.Д.О. не обжаловала, в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, свою вину признала (л.д. 70). Следовательно, имеется вина Л.Д.О. в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба имуществу Шипунова В.П. (л.д. 29).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., была застрахована ООО СК «Цюрих».
Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, а также обязанность страховщика в течение 30 дней с момента получения заявления и документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
... Шипунов В.П. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате (л.д. 54). Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 39 718 руб. 45 коп., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 6-10, 52-60), а также не отрицалось истцом в своем исковом заявлении. Кроме того, ... страховщик выплатил второму потерпевшему – А.Г.Г. страховое возмещение в размере 68 343 руб. 36 коп. (л.д. 53). Также из объяснений представителя истца следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела ООО СК «Цюрих» дополнительно перечислило Шипунову В.П. страховое возмещение в размере 47 942 руб. 55 коп. в соответствии с заключением независимой экспертизы.
В силу вводных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. ст. 1, 6 названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом ст. 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что для определения размера материального ущерба Шипунов В.П. обратился в Р. Согласно экспертному заключению № от ... (л.д. 21-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на заменяемые запасные части составила 87 661 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своих возражений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца им не заявлено, что позволяет суду вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с экспертным заключением Р., в котором весьма подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы инженера-эксперта Б..Н. согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ как о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ООО СК «Цюрих» составляет 87 661 руб. Как указывалось выше, страховая компания признала ДТП от ... страховым случаем и в процессе рассмотрения дела дополнительно (к ранее выплаченным 39 718 руб. 45 коп.) перечислила Шипунову В.П. страховое возмещение в размере 47 942 руб. 55 коп. Следовательно, ООО СК «Цюрих» выполнило предусмотренную законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения (39 718,45 руб. + 47 942,55 руб. = 87 661 руб.). В данной связи представитель истца от указанной части исковых требований отказался.
Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Шипунов В.П. просил взыскать с ответчика 5 000 руб. за оплату услуг представителя, приложил соответствующие договор об оказании юридических услуг, акт передачи денежных средств (л.д. 18-20). С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в беседе, судебном заседании), а также требований разумности и справедливости суд считает заявленную сумму соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика.
Также в порядке ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 1 150 руб. (л.д. 15-16), так как истец нуждался в юридической помощи представителя, нотариальное удостоверение доверенности предусмотрено законом.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 13-14).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Шипунова В.П. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 150 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 06.09.2014
