Дата принятия: 30 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 30 июля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием заявителя Б.,
при секретаре Мишиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 3.07.2014 г. Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Б. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным, так как управление транспортным средством - единственный источник его дохода, наказание чрезмерно суровое, постановление не соответствует ст. 24.1 КоАП РФ, немотивированно.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что наезда не было, доказательств указанного, в т.ч. фотоматериала, не представлено, свежих повреждений на его автомобиле не имелось, а имелась давняя коррозия, все материалы были оформлены быстро, он не думал, что встанет вопрос про лишение прав, что является источником заработка для семьи, жена работает неполный день, имеет двоих малолетних детей; образование высшее.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.05.2014 года около 17 часов 30 минут у <адрес> Тейковского района произошло ДТП, участником которого являлся Б., управлявший а/м <данные изъяты> - №, однако после совершения ДТП он, не дождавшись сотрудников ДПС, уехал на автомобиле с места ДТП.
Впоследствии в нарушение требований п. 2.7 ПДД Б. употребил алкогольные напитки, что следует из результатов проведенного 30.05.2014 г. в 21 часов 35 минут в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту которого установлено наличие 1,02 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом Б. был согласен.
Нарушений порядка оформления административного материала не установлено.
Законность действий сотрудников ДПС подтверждена письменными объяснениями понятых, имеющихся в т.ч. на бумажном носителе алкотестера.
С момента ДТП до освидетельствования по мнению суда прошел незначительный период времени, что давало сотрудникам ДПС основания для проверки водителя на предмет выполнения предписаний п. 2.7 ПДД, после выявленного факта ДТП с его участием.
Факт участия Б. в ДТП следует из объяснений очевидцев Н., Л., Х. (владельца второго автомобиля), пояснивших о характере движения а/м <данные изъяты>», как выяснилось позже, принадлежащей Б.; постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 1.06.14г., которым Б. признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в котором получила оценку позиция Б. о неосведомленности о факте столкновения - признана несостоятельной.
Сам Б. не оспаривал факт управления транспортным средством во время и месте, где произошло ДТП. В объяснениях не отрицал и факт употребления спиртного в дер. <адрес>, после приезда из <адрес>.
Суд отмечает, что оспаривание в настоящем деле факта наличия ДТП, не входит в предмет доказывания по делу, т.к. указанное следует из вступившего в законную силу постановления судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 1.06.14г., при рассмотрении дела Б. имел возможность представлять свои доказательства, заявлять ходатайства об их истребовании, исходя из своей позиции. Указанное решение Б. вправе обжаловать в отдельном судебном порядке в вышестоящий суд, при несогласии с ним.
По настоящему делу в отношении Б. составлен иной (нежели по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ) протокол по результатам освидетельствования на предмет опьянения, которое было установлено, что также подлежало рассмотрению в судебном порядке, о чем в протоколе имеется ссылка. Поэтому довод Б. предполагавшего, что инцидент ограничится рассмотрением первого дела (арестом 5 суток), суд полагает несостоятельным. Б. является вменяемым, совершеннолетним лицом, поэтому имеет возможность оценивать содержание документов, составленных по факту различных правонарушений.
Таким образом мировым судьей обоснованно признано, что Б. нарушил требования п. 2.7 ПДД, т.к. являясь водителем, он безусловно знает требования Правил дорожного движения о запрете употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, поэтому осознавал все негативные последствия своих действий, в т.ч. и относительно ответственности.
При таких обстоятельствах событие и состав правонарушения по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ по данному делу в действиях Б. установлены правильно, согласно представленным доказательствам, полно и всесторонне оцененных мировым судьей.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей были оценены все доказательства в совокупности, с выводами суд соглашается, поскольку они подтверждают факт совершения Б. правонарушения, постановление достаточно мотивировано, приведена позиция самого Б., участвовавшего при рассмотрении дела, которая мировым судьей учтены, доказательства приведены. Однако несогласие Б. с вменяемым правонарушением не свидетельствует о его невиновности. Процессуальных нарушений по мнению суда не допущено.
Юридическая квалификация деяния установлена правильно. Наказание назначено в рамках санкции нормы, суровым не может быть признано. Законных оснований для смягчения наказания или освобождения Б. от ответственности не имеется. Б. является трудоспособным, имеет высшее образования, поэтому может принять меры к иному трудоустройству, не связанном с управлением транспортным средством.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Б. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 3.07.2014 г. о наложении на Б. административного наказания по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.
