Решение от 30 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г.Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе председательствующего судьи М.А. Аслануковой,
 
    при секретаре судебного заседания Карамурзиной М.Н.,
 
    с участием представителя истца - Унежева А.Н.- Айбазова С.Ю., действующего по доверенности от 20.11.2013г.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Боташевой З.С., действующей по доверенности от 10.12.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Унежева ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    установил:
 
    Унежев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Хутов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховую выплату в размере <данные изъяты>., значительно занизив стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., а поэтому просит довзыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца от заявленных исковых требований к ООО "Росгосстрах" в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда отказался в полном объеме.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГг. производство по данному делу в части указанных исковых требований к ООО "Росгосстрах" прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
 
    Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть данное дело без его участия.
 
    Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца, расходы на услуги представителя считала завышенными.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Хутова А.М.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, что при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность страховщика по возмещению ущерба, причиненного ДТП возникает лишь в случае, если само ДТП, т.е. страховой случай реально имело место и выгодоприобретателю причинены убытки именно при этом страховом случае. Ущерб имуществу выгодоприобретателя в виде технических повреждений, должен быть получен именно в данном ДТП, при обстоятельствах указанных участниками ДТП, с участием указанных автомобилей, т.к. страховое возмещение выплачивается тем страховщиком, которым была застрахована гражданская ответственность владельца ТС – виновника ДТП.
 
    Ответчиком не был оспорен сам факт ДТП и экспертное заключение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, по которому сумма ущерба составила с учетом износа <данные изъяты>
 
    Оснований усомниться в Экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховой выплатой.
 
    В силу положений статьи 7 названного Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из представленной суду квитанции от №. следует, что за отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг истцом уплачена сумма <данные изъяты> руб. своему представителю.
 
    В судебном заседании представитель ответчика считала представительские услуги завышенными и просила снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов.
 
    Суд считает разумной указанную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, которая подлежит возврату истцу.
 
    В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от суммы удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит уплате в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Унежева ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Унежева ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Унежева ФИО1 <данные изъяты> услуги эксперта.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Унежева ФИО1 <данные изъяты> за услуги представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Унежева ФИО1 <данные изъяты>рублей за удостоверение доверенности.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 02 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2014 года.
 
    Судья М.А. Асланукова