Дата принятия: 30 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 года г. Самара
Ленинский районный суд г.Самары в составе
председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
при секретаре Гуровской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2735/14 по иску Сидорова А. А. к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ОАО «Интач страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства Nissan Teana, гос. рег. знак №, по рискам АВТОКАСКО. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в 18.45 час. в <адрес> напротив <адрес>, с участием автомобиля истца и автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак №, застрахованное ТС получило механические повреждения. После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. По условиям договора страхования страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТО по выбору страховщика. Однако, ответчик убыток до настоящего времени не урегулировал. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>. Дополнительно потребовались промеры геометрии кузова, на проведение которых было затрачено <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией, в результате которой случай был признан страховым, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, установив полную конструктивную гибель ТС истца. Считает, что страховщик незаконно занизил размер страховой выплаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Сидоров А.А. в связи с произведенной страховщиком доплатой страхового возмещения исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с определением реального размера ущерба, в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Пояснил, что в сумму убытков включены расходы на оплату независимой оценки в сумме <данные изъяты> и расходы на замер геометрии кузова в размере <данные изъяты>, представитель не явился в судебное заседание в связи с болезнью. На заявленных требованиях истец настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить полностью.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Ю.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в полном объеме в размере, определенном заключением судебного эксперта.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Teana, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, VIN № (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком, в том числе по риску «Автокаско», оформив полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию при заключении договора единовременно в размере <данные изъяты> (л.д. 5-оборот). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 7-14). Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов, в <адрес> напротив <адрес>, произошел наезд автомобиля истца Nissan Teana, гос. рег. знак №, под его же управлением на стоящее ТС Мерседес-Бенц, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 28). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС в ООО «ТК «Технология управления» (л.д. 44-45), признал случай страховым и перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 43), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно отчета ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 15-26).
В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№14 (л.д.87-104), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>, что не превышает 75% стоимости автомобиля на день ДТП, поэтому расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены с учетом средне-рыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и заменяемые детали, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.
Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и выплаченной частью страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты>.
Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 110).
В силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Эксперт-Сервис» (л.д. 127) и расходов на замер геометрии кузова (л.д. 126) обосновано и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> соответственно, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты своих интересов в суде.
Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и расписками исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д.123-125), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидорова А. А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Интач-Страхование» в пользу Сидорова А. А. расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на замер геометрии кузова в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года.
Судья (подпись) Э.Н. Грищенко
Копия верна:
Судья
Секретарь
