Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 2-2780/14 30 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Иванова в составе
 
    председательствующего судьи Оленевой Е.А.
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
 
        ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, двигающемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № №), так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), лимит ответственности по которому составляет 1.000.000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
 
    10 апреля сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.
 
    Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 460.060 руб. 01 коп. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 6.000 руб.
 
    Следовательно, по мнению истца, с ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 460.060 руб. 01 коп.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 120.000 руб.; страховое возмещение по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 340.060 руб. 01 коп.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6.000 руб.; штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил требования в части взыскания страхового возмещения и просил суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 320.277 руб. 16 коп., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик – представитель ООО Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее пояснила, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120.000 руб. выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО5 в страховую компанию не обращался.
 
    Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, двигающемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра поврежденного транспортного средства, имеющимися в материалах дела.
 
    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 440.277 руб. 16 коп.
 
    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ. Отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства. Сумма ущерба определена, исходя из среднерыночных цен по Ивановской области, указан источник цен.Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом ВВВ № №.
 
    Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому страховая сумма составляет 1.000.000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая.
 
    ООО «Страховая Компания «Согласие» наступление страхового случая признало и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в общей сумме 120.000 руб.
 
    Страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выплачено истцу до настоящего времени.
 
    Правилами страхования транспортных средств, включая дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы.
 
    Следовательно, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 320.277 руб. 16 коп. (440.277 руб. 16 коп. – 120.000 руб.).
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ООО «Страховая Компания «Согласие» в добровольном порядке не удовлетворила требования ФИО1 и не выплатила ему страховое возмещение в полном объеме, то с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 160.138 руб. 58 коп. (320.277 руб. 16 коп. (страховое возмещение по договору ДСАГО) х 50%).
 
    Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6.000 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенной нормы с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.402 руб. 77 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 320.277 руб. 16 коп., штраф в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6.000 руб., а всего взыскать 342.277 (триста сорок две тысячи двести семьдесят семь) руб. 16 коп.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 6.402 (шесть тысяч четыреста два) руб. 77 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
Судья Е.А.Оленева
 
    Полный текст решения суда изготовлен 31 июля 2014 года.