Дата принятия: 30 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Морозовой О.А.
При секретаре Бегеевой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова Б.Е. к ООО «Страховая Компания «Согласие», третьему лицу ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Т. управляя автомобилем «Форд 222700» № регион, нарушив требования п. 13.8 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «KIA JD CEED» № регион, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «KIA JD CEED» № регион причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 140943 руб., утрата товарной стоимости – 5414 руб. За составление отчетов об оценке им оплачено 6000 руб. Принадлежащий ему автомобиль застрахован по договору имущественного страхования в ООО «Страховая Компания «Согласие», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ООО «Страховая Компания «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 146357 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и размере УТС в сумме 6000 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя, и 18000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель Колоскова Б.Е. – Бесчастнов В.И. иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» - Ковальчук М.А. в судебном заседании требования истца не признал и дополнительно суду пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено в сумме, определенной судебным экспертом. В связи с чем просил суд в иске Колоскову Б.Е. отказать.
Колосков Б.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что между Колосковым Б.Е. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор на страхование транспортного средства (каско) согласно страхового полиса серии № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569900 руб. автомашины «KIA JD CEED» № регион. В период действия договора имущественного страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на Выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Колосков Б.Е. надлежащим образом выполнил свои обязательства, своевременно обратившись в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, не оспаривая факта наступления страхового случая, выплату страхового возмещения до обращения истца в суд не произвел.
Для определения размера страховой выплаты и величины утраты товарной стоимости автомобиля «KIA JD CEED» № регион Колосков Б.Е. обратился к ИП Варламову С.О. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140943 руб., утрата товарной стоимости – 5414 руб. За составление отчетов об оценке истцом оплачено 6000 руб.
В судебном заседании установлено, что на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» на счет Колоскова Б.Е. перечислено страховое возмещение в размере 74605 руб.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство которой поручено специалистам ООО Астраханская лаборатория судебных экспертиз. В соответствии с заключением, данным специалистами ООО Астраханская лаборатория судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер утраты товарной стоимости составляет 107416 руб.
Суд кладет в основу решения заключение специалистов ООО Астраханская лаборатория судебных экспертиз, поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и при производстве экспертизы руководствовались, в том числе, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
После проведения судебной экспертизы на основании акта о страховом случае и № ООО «Страховая Компания «Согласие» на счет ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 32811 руб.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме после его обращения в суд, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определении размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6000 руб.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания компенсации морального вреда в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части компенсации морального вреда в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в не произведении выплаты страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.
Главой 48 ГК РФ также не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Страховая Компания «Согласие» не исполнило требований истца по выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу Колоскова Б.Е. в сумме 500 руб., что составляет 50% от суммы взысканной судом в пользу страхователя в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Колоскова Б.Е. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 500 руб., 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке, всего 15500 руб.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
