Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-1585/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
при секретаре Никитиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.А. к Охрименко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Установил:
Нестеренко А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 27 марта 2012 года между Охрименко А.В. и Богуславской С.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 договора купли-продажи от 27 марта 2012 года общая стоимость имущества оценена сторонами в 400 000 рублей. В день подписания договора, сумма, указанная в п. 6 договора, была выплачена Богуславской С.Е. в полном объеме. По просьбе Охрименко А.В., Богуславская С.Е. перечислила на счет Д. денежную сумму 1 496 400 рублей. Указанная сумма была обналичена и передана Д. Охрименко А.В., что подтверждается объяснениями последнего, данными в рамках уголовного дела. Так же данные обстоятельства исследованы и установлены вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 10 сентября 2012 года, принятым по иску Богуславской С.Е. к Охрименко А.В. о государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что ответчик получил денежную сумму в размере 1 492 500 рублей. Поскольку договором купли-продажи стоимость имущества определена 400 000 рублей, а ответчиком получено 1 492 500 рублей, со стороны последнего имеется неосновательное обогащение на сумму 1 092 500 рублей. 19 ноября 2012 года между ним и Богуславской С.Е. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Богуславская С.Е. уступила ему права и обязанности, вытекающие из обязательства неосновательного обогащения по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного с Охрименко А.В. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.
В последующем Нестеренко А.А. заявленные требования увеличил, просил взыскать с Охрименко А.В. сумму неосновательного обогащения 1 092 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 284,37 рублей.
В судебном заседании Нестеренко А.А. заявленные требования поддержал.
Охрименко А.В. с иском не согласился, указал, что 27 марта 2012 года между ним и Богуславской С.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества в договоре была указана 400 000 рублей, фактически между сторонами было достигнуто соглашение о продаже дома и земельного участка за 1 500 000 рублей. Богуславская С.Е. перечислила денежные средства на счет третьего лица в сумме 1 500 000 рублей. Он получил денежную сумму в размере 1 492 500 рублей, т.е. за минусом комиссии банка, и претензий к Богуславской С.Е. не имеет.
Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица Богуславская С.Е. и ее представитель по ордеру адвокат полагали исковые требования необоснованными, указали, что 27 марта 2012 года между Охрименко А.В. и Богуславской С.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества в договоре была указана 400 000 рублей, фактически между сторонами было достигнуто соглашение о продаже дома и земельного участка за 1 500 000 рублей. Богуславская С.Е. перечислила продавцу денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Таким образом, расчет за отчуждаемое имущество произведен полностью, претензий к Охрименко А.В. она не имеет и не имела. Неосновательного обогащения Охрименко А.В. перед ней не имеется. О том, что между ней и Нестеренко А.А. заключен договор уступки прав (цессии), Богуславской С.Е. стало известно, после получения судебной повестки. Она инициатором подписания такого договора не являлась и не могла являться, поскольку не считает, что Охрименко А.В. неосновательно обогатился за ее счет. В 2012 году она обратилась за юридической помощью к П., который представлял ее интересы в Артемовском городском суде по иску к Охрименко А.В. о государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Нестеренко А.А. является помощником П. У нее имеются сомнения относительно того, что подпись в договоре цессии от 19 ноября 2012 года принадлежит именно ей, поскольку условия такого договора между ней и Нестеренко А.А. не оговаривались, денежную сумму по договору в размере 250 000 рублей она не получала.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27 марта 2012 года между Охрименко А.В. и Богуславской С.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 договора купли-продажи от 27 марта 2012 года общая стоимость имущества оценена сторонами в 400 000 рублей.
Фактически Охрименко А.В. получил от Богуславской С.Е. денежную сумму за отчуждаемое имущество в размере 1 492 500 рублей, что не оспаривалось последними в судебном заседании.
Истец Нестеренко А.А. в качестве обоснования исковых требований сослался на договор уступки права требования (цессии) между ним и Богуславской С.Е. от 19 ноября 2012 года, согласно которому последняя уступила ему права и обязанности, вытекающие из обязательства неосновательного обогащения Охрименко А.В. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 27 марта 2012 года на сумму 1 092 500 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Суд полагает, что применение правил о неосновательном обогащении предполагает отсутствие между сторонами отношений, установленных законом, правовыми актами или сделкой.
Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) в заявленном размере без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Вместе с тем, в судебном заседании Богуславская С.Е. указала, что стоимость отчуждаемого имущества в договоре от 27 марта 2012 была указана 400 000 рублей, фактически между сторонами было достигнуто соглашение о продаже дома и земельного участка за 1500 000 рублей, она перечислила продавцу Охрименко А.В. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Таким образом, расчет за отчуждаемое имущество произведен полностью, претензий к Охрименко А.В. она не имеет и не имела. Доводы Богуславской С.Е. подтверждены и пояснениями Охрименко А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).
Суд исходит из того, что для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.
По делу, установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Богуславской С.Е. и Охрименко А.В. исполнен, расчет за приобретаемое имущество произведен в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют.
Доказательств наличия прав кредитора Богуславской С.Е. в отношении должника Охрименко А.В. не усматривается.
При таких обстоятельствах исковые требования Нестеренко А.А. удовлетворению не подлежат.
Поскольку при увеличении исковых требований, истцом не произведена доплата государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с Нестеренко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 638,92 рубля, в случае ее неуплаты в добровольном порядке десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Нестеренко А.А. к Охрименко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
В случае неуплаты Нестеренко А.А. в добровольном порядке государственной пошлины в размере 12 638,92 рублей в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с Нестеренко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 638,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года.
Судья С.В. Юданова
