Решение от 30 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2014 года город Тула
 
    Центральный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Бирюковой Ю.В.,
 
    при секретаре Соколовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2953/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» к Кунарову Б.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее - ООО «СК «Оранта») обратилось в суд с иском к Кунарову Б.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «VOLVO XC-70», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гончарову О.С., застрахованный в ООО «СК «Оранта» по риску «Ущерб». Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Кунаровым Б.К., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «VOLVO XC-70», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>. ООО «СК «Оранта» выплатило страховое возмещение в указанном размере собственнику автомобиля «VOLVO XC-70», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гончарову О.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК», которая перечислила на счет ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в размере лимита ответственности – 120000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в виновника ДТП Кунарова Б.К.
 
    Представитель истца ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в материалах делах доказательствам, не возражая против рассмотрения дела в поряждке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Кунаров Б.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту проживания, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, путем направления телеграмм и судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, которые ему вручены не были по причине истечения срока хранения.
 
    О причинах неявки ответчик Кунаров Б.К. в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.
 
    В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
 
    В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
 
    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №222, также определено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом» вручаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи оставляет извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи принимает меры к повторной доставке телеграммы.
 
    При таких обстоятельствах, уклонение Кунарова Б.К. от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
 
    Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    При этом суд принимает во внимание, что в силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Обозрев материал дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.
 
    Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.
 
    В соответствии с абз.3 п.п.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 7 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кунарова Б.К., и автомобиля «VOLVO XC-70», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гончарова О.С., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кунаровм Б.К., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Кунаровым Б.К. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалами дела, в частности, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю «VOLVO XC-70», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Гончарову О.С., причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левой фары, решетки радиатора, возможны скрытые дефекты.
 
    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
 
    Согласно требованиям пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
 
    В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
 
    Таким образом, по вине Кунарова Б.К. причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему на праве собственности Гончарову О.С., что с учетом положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ влечет для него наступление гражданской ответственности.
 
    Со своей стороны ответчиком Кунаровым Б.К. не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения им положений п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров О.С. застраховал транспортное средство - автомобиль «VOLVO XC-70», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, по риску «Хищение, Угон» и «Ущерб» в ООО «СК «Оранта» согласно договора № добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности транспортных средств.
 
    В соответствии с расчетом ремонта-калькуляции №№, выполненным ООО «Автокласс Колор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VOLVO XC-70», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    Согласно заключению №№ о стоимости восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа комплектующих изделий/деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля «VOLVO XC-70», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ООО «АварКом Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Установленный в заключении перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «VOLVO XC-70», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ремонту – калькуляции №№ и актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующих прейскурантов норм трудоемкостей, методических рекомендаций по проведению расчета и т.д.
 
    Таким образом, суд считает, что заключение, выполненное по заданию истца, составлено с учетом всех имеющихся в деле документов, в том числе материалов дела об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения управляемым ответчиком источником повышенной опасности ущерба автомобилю «VOLVO XC-70», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Страховая компания «Оранта», истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии со ст.965 ГК РФ.
 
    Однако, несмотря на выплату истцом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд учитывает расчет ущерба, причиненного транспортному средству «VOLVO XC-70», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, то есть в размере <данные изъяты>, и полагает необходимым взыскать с ответчика Кунарова Б.К. в счет возмещения причиненного им материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как усматривается из платежного поручения №№, при подаче настоящего искового заявления ООО «Страховая компания «Оранта» была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Кунарова Б.К.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» к Кунарову Б.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
 
    Взыскать с Кунарова <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Ю.В.Бирюкова