Решение от 30 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г.Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе председательствующего судьи М.А. Аслануковой,
 
    при секретаре судебного заседания Борлаковой З.А.,
 
    с участием представителя истца - Абдуллаева П.А.- Шовахова С.-Х.Ю., действующего по доверенности от 21.05.2014г.,
 
    представителя ответчика - ООО "Росгосстрах" Боташевой З.С., действующей по доверенности от 10.12.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абдуллаева ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    установил:
 
    Абдуллаев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Кипкеев Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения за отсутствием правовых оснований. Согласно экспертного заключения сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 120115,75 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, отказавшись от исковых требований в части взыскания штрафа и морального вреда, просил удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта- 4120 рублей, на оплату услуг представителя-20000 рублей, расходы на удостоверение доверенности -1500 рублей., а также пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 132 рубля за каждый день просрочки.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГг. производство по данному делу в части исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% за отказ удовлетворения требований потребителя и в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.
 
    Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия.
 
    Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца, расходы на услуги представителя считала завышенными.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что а\м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кипкеева Л.А.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кипкеева Л.А., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, что при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» отказалось выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность страховщика по возмещению ущерба, причиненного ДТП возникает лишь в случае, если само ДТП, т.е. страховой случай реально имело место и выгодоприобретателю причинены убытки именно при этом страховом случае. Ущерб имуществу выгодоприобретателя в виде технических повреждений, должен быть получен именно в данном ДТП, при обстоятельствах указанных участниками ДТП, с участием указанных автомобилей, т.к. страховое возмещение выплачивается тем страховщиком, которым была застрахована гражданская ответственность владельца ТС – виновника ДТП.
 
    Ответчиком не был оспорен сам факт ДТП и экспертное заключение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, по которому сумма ущерба составила с учетом износа 120115,75 руб.
 
    Оснований усомниться в Экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховой выплатой.
 
    В силу положений статьи 7 названного Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из представленной суду квитанции от 02.06.2014г. следует, что за отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 4120 руб.
 
    Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "ОСАГО" (то есть исходя из 120 000 рублей). Сумма неустойки за один день просрочки составляет 132 рубля(120000х0,11%)
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента отказа по день вынесения решения суда.
 
    В ходе судебного разбирательства период просрочки сторонами не оспаривался.
 
    Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах»; 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда количество дней просрочки составляет 69 дней. ( 69 дней х132 рубля) = 9108руб.(неустойка)
 
    Что касается взыскания стоимости расходов за произведенную экспертизу в размере 4120 рублей, в этой части истцу во взыскании следует отказать по следующему основанию.
 
    Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования(статья 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО»). Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию со страховщика, но не как судебные расходы, а как убытки, и, соответственно, указанные суммы входят в состав предельной страховой суммы в 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Расписки к нему на оказание юридических услуг истцом уплачена сумма 20000 руб. своему представителю.
 
    В судебном заседании представитель ответчика считала представительские услуги завышенными и просила снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов.
 
    Суд соглашается с представителем ответчика и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний(одно судебное заседание), считает разумной снизить расходы на представителя до 15000 рублей.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу сумму расходов за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в размере 3782,16руб. от суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Абдуллаева ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдуллаева ФИО1 страховое возмещение в размере 120000(сто двадцать тысяч) рублей.
 
    В взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдуллаева ФИО1 убытков по оплате услуг оценщика в размере 4120 рублей - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдуллаева ФИО1 неустойку в размере 9108(девять тысяч сто восемь)рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдуллаева ФИО1 15000(пятнадцать тысяч) рублей за услуги представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3782,16(три тысячи семьсот восемьдесят два)рубля 16 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2014 года.
 
    Судья М.А. Асланукова