Дата принятия: 30 июля 2014г.
№ 12-54/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 30 июля 2014 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пескова С.В.,
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Флегинского А.В.,
инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Изобильный Ляхова Н.В.,
при секретаре Дзюбан Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление Мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ г., о наложении административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Флегинского А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи с/у №1 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ г., Флегинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Флегинский А.В. не согласившись с постановлением Мирового судьи с/у №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился с жалобой в Шпаковский районный суд Ставропольского края. В жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, его подписи сотрудники ДПС получили обманным путем, введя его в заблуждение. Также при прохождении освидетельствования на состоянии опьянения сотрудником проводившим его освидетельствование не были соблюдены какие-либо нормы по прохождению освидетельствования, а именно: перед освидетельствованием не был заменен одноразовый мундштук. В связи с чем, алкотестер показал наличие у Флегинского А.В. спирта в выдыхаемом воздухе. Протокол об административном правонарушении составленный инспектором, не соответствует нормам ст. 28.2 КоАП РФ.
На основании изложенного Флегинский А.В. просил отменить постановление Мирового судьи с/у №1 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Флегинского А.В. прекратить, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Флегинский А.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав заявителя, а также мнение инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Изобильный Ляхова Н.В. об оставлении постановления Мирового судьи с/у №1 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ г., без изменения, исследовав материалы дела, а также характеризующие материалы представленные на Флегинского А.В., считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Флегинского А.В является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд в соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Флегинского А.В. усматривается, что при производстве по данному делу, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., нарушений допущено не было.
Вина Флегинского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается следующими материалами дела исследованными в суде первой инстанции: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), где Флегинский А.В. лично указал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения Флегинского А.В., с результатами данного акта Флегинский А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись; записью теста выдоха (л.д.5), где указано – 0,17 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД (л.д.3), не доверять которым у суда не имеется оснований.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. N 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в присутствии двух понятых, основанием для проведения медицинского освидетельствования в отношении Флегинского А.В. являлся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи (л.д. 4).
Доводы же заявителя о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не состоятельны, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Флегинскому А.В. были разъяснены его права, предусмотренные 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, о чем в протоколе стоит его подпись.
Утверждение Флегинского А.В. о том, что его подписи сотрудники ДПС получили обманным путем, введя его в заблуждение, нельзя принять во внимание, поскольку оно голословно. Кроме того, разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Положения указанной правовой нормы разъясняются лицу перед дачей объяснений или показаний, а, как следует из представленных материалов, Флегинский А.В. при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо объяснений по существу нарушения не давал.
При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Флегинского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Флегинского А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, при этом доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.2 ст. 25.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы на постановление Мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Флегинского А.В., отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Флегинского А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.В.Песков
