Решение от 30 июля 2014 года

Дело № 2-805/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2014 года гор. Брянск
 
    Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
 
    при секретаре Чистове В.В.,
 
    с участием истца – представителя ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» к К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л., о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» обратилось в суд с иском о взыскании с К. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены>, <сведения исключены> рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <сведения исключены> рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки – <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
 
    В ходе рассмотрения дела, представитель ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», просил взыскать с К. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга <сведения исключены> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, включительно. Просил взыскать с К. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <сведения исключены> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере <сведения исключены> рублей. Просил обратить взыскание на предмет ипотеки –<адрес>-А по <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <сведения исключены> рублей.
 
    В судебном заседании истец – представитель ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» Р. уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что у К. с момента кредитования возникали просрочки в исполнении обязательств по возврату денежных средств более чем на 30 календарных дней и неисполнение в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств, что дает им право обратить взыскание на предмет ипотеки.
 
    Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие
 
    Истец не возражает о рассмотрения дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Брянск Регион Ипотека» и К. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №.... от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с условиями договора, К. сроком на 240 месяцев были предоставлены денежные средства в размере <сведения исключены> рублей с целевым назначением – на приобретение в общую долевую собственность в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности К. и 2/3 доли в праве собственности Л. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному договору займа К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л., передала по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Брянск регион Ипотека» в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>.
 
    Как следует из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес>А по <адрес> находится в собственности К., в размере 1/3 доли, Л., в размере 2/3 доли. В отношении квартиры действует обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО «Брянск Регион Ипотека».
 
    По договору купли-продажи закладных №.... КП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «Брянск Регион Ипотека» передала права залогодержателя в отношении указанной квартиры ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», о чем в закладной на квартиру сделана отметка от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
 
    Как установлено в судебном заседании и что подтверждается материалами дела, К. неоднократно нарушала свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> рублей, из которой <сведения исключены> рублей основного долга; <сведения исключены> рублей проценты за пользование кредитом; <сведения исключены> рублей начисленные пени по основному долгу; <сведения исключены> рублей пени по процентам.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Произведенный истцом расчет задолженности по договору займа в размере <сведения исключены> рублей, арифметически верен, подтверждается материалами дела и проверен судом, ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании задолженности по договору займа в размере 831 443, 32 рублей.
 
    Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно п.п. 4.4.1.1. и 4.4.1.2 займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
 
    Как следует из выписки по лицевому счету К., просрочка исполнения обязательств была неоднократной в течение всего срока кредитования, срок просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 дней.
 
    Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Учитывая факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, размер задолженности по соотношению к заложенным объектам недвижимости, названные правовые нормы, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
 
    Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
 
    Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В материалы дела представлен отчет ООО «Центр оценки и консалтинга» №.... от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной и ликвидационной стоимости имущества, заложенного по договору ипотеки.
 
    Так, рыночная стоимость <адрес>А по <адрес> составляет <сведения исключены> рублей, ликвидационная стоимость составляет <сведения исключены> рублей.
 
    Поскольку 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества меньше определенной ликвидационной стоимости, которая отражает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества, то суд приходит к выводу о необходимости установления начальной цены заложенного имущества при реализации его на торгах в размере ликвидационной стоимости.
 
    Иное ущемило бы не только права взыскателя, но должника.
 
    Вместе с тем, согласно положений ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено - неоднократное нарушение К. условий договора по погашению займа, суд считает необходимым расторгнуть указанный договор.
 
    Требования о взыскании процентов по договору займа после вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность, включая сумму основного долга, с К. взыскана полностью, после вынесения судебного решения, вступившего в законную силу, отношения сторон, вытекающие из договора займа прекратились, взыскание договорных санкций (процентов) договору займа после его расторжения согласно закону объективно исключается.
 
    После вынесения решения отношения сторон и их ответственность следуют из положений, регламентирующих порядок исполнения судебного решения.
 
    При этом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с К. судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере <сведения исключены> рублей и оплату услуг по оценке недвижимости в размере <сведения исключены> рублей, поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «Брянск Регион Ипотека» и К., на сумму <сведения исключены> рублей.
 
    Взыскать с К. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» задолженность по договору займа в размере <сведения исключены> коп..
 
    Обратить взыскание в сумме <сведения исключены> коп. на заложенное имущество – <адрес>-А по <адрес>, принадлежащую К. на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли и Л. на праве общей долевой собственности в размере 2/3 долей, установив начальную продажную цену для реализации на торгах в размере ликвидационной стоимости <сведения исключены> рублей.
 
    Взыскать с К. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <сведения исключены>. и оплату услуг по оценке в размере <сведения исключены> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья подпись      С.И. Рубцова
 
    Копия верна, судья               С.И. Рубцова
 
    Секретарь с/з                  В.В. Чистов