Дата принятия: 30 июля 2014г.
к делу № 2-2576/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Майкоп «30» июля 2012 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,
при секретаре Бричевой Б.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салиенко ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по Республике Адыгея Жилиной А.А. о расчете задолженности по алиментам от 20.06.2014 года и признания действий незаконными.
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Салиенко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по Республике Адыгея Жилиной А.А. о расчете задолженности по алиментам от 20.06.2014 года и признания действий незаконными.
В обосновании своих требований Салиенко А.В. указал, что данным постановлением судебным приставом-исполнителем определена го задолженность по алиментным обязательствам по состоянию на 01.06.2014 год в а размере 11477 рублей. С указанным расчетом задолженности он не согласен, поскольку расчет произведен в размере 1/4 от общероссийской среднемесячной заработной платы в РФ, которая на момент начисления задолженности составляет по данным ГОСКОМСТАТА 29940 рублей. Однако данный расчет должен был производиться судебным приставом-исполнителем исходя из размера его среднемесячной заработной платы, указанной в представленной им 23.06.2014 года справке о доходах индивидуального предпринимателя.
Несмотря но то обстоятельство, что указанную справку он предоставил судебному приставу-исполнителю незамедлительно, а именно по требованию самого должностного лица, перерасчет его задолженности по указанным в справке сведениям о доходах так произведен и не был.
Просит обжалуемое постановление отменить и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения Закона, путем обязания должностного лица произвести расчет алиментов и задолженности по алиментам на основании справки о доходах как индивидуального предпринимателя и восстановить срок на его обжалование, поскольку указанный документ получен 23.06.2014 года.
В судебное заседание заявитель не явился, однако был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные Салиенко А.В. требования в его отсутствии.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея – Богданова С.А., в судебном заседании возражала против заявленных Салиенко А.В. требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку полагает, что расчет алиментов и задолженности по алиментам должника, судебным приставом-исполнителем произведен законно и обоснованно.
Судебный пристав-исполнитель МГО УФССП России по РА Жилина А.А., в судебном заседании возражала против заявленных Салиенко А.В. требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку полагает, что вынесенное ей постановление, принято в интересах несовершеннолетнего ребенка и является законным и обоснованным,
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение сторон, полагает, что заявленные Салиенко А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом 03.07.2013 года в Майкопский городской суд РА от заявителя поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по Республике Адыгея Жилиной А.А. о расчете задолженности по алиментам от 20.06.2014 года. Из материалов дела видно, что указанное постановление должником было получено 23.06.2014 года, в связи с чем, суд признает позднее получение заявителем обжалуемого постановления уважительной причиной пропуска процессуального срока и полагает необходимым восстановить ему срок на обжалование.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что 27.05.2014 на основании на исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Майкопа по делу № от 16.05.2014 о взыскании с Салиенко ФИО9 в пользу Салиенко ФИО10 алименты на содержание несовершеннолетней дочери Полины в размере 1/4части всех видов дохода, судебным приставом-исполнителем МГО УФССП по РА Жилиной А.А. 27.05.2014 года возбуждено исполнительное производство №
С указанным постановлением должник Салиенко А.В. ознакомлен под роспись 18.06.2014 года.
Кроме того, из указанного постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем, для исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе, установлен срок для его добровольного исполнения.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования судебного пристава-исполнителя Салиенко А.В. в добровольном порядке исполнены не были.
Статьей 111 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей, уплачивающих алименты, совершать действия по извещению судебного пристава-исполнителя о перемене места работы или жительства, а также о наличии дополнительного заработка или иного дохода. Этой же статьей предусмотрена ответственность за неисполнение вышеуказанных обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ (т.е. по алиментам в долях к заработку должника, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке), определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Аналогичные нормы изложены в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Частью 2 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Из материалов дела видно, что на основании вышеуказанных норм материального права судебным приставом-исполнителем Жилиной А.А. 20.06.2014 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Салиенко А.В. по алиментам на 01.06.2014 года определена в размере 11477 рублей.
Кроме того из обжалуемого заявителем постановления усматривается, что данный расчет задолженности по алиментам произведен должностным лицом из расчета 1/4 от общероссийской среднемесячной заработной платы в РФ, которая на момент начисления задолженности составляет по данным ГОСКОМСТАТА № рублей, поскольку должником не представлено сведений о доходах с 14.04.2014 года по 01.06.2014 года.
Заявитель в обосновании своих доводов ссылается на то обстоятельство, что им судебному приставу-исполнителю была представлена справка о доходах как индивидуального предпринимателя в связи с чем, должностное лицо обязано было произвести расчет задолженности по алиментам на основании указанной справки налогового органа, а не на основании размера общероссийской среднемесячной заработной платы в РФ.
Данные утверждения суд не может принять во внимание, поскольку как уже указывалось, обязанность по исполнению алиментных обязательств у Салиенко А.В. возникла незамедлительно, с чем ознакомлен 18.06.2014 года.
Сам заявитель не оспаривает, что указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования судебного пристава-исполнителя им в добровольном порядке исполнены не были.
Более того, справку о доходах в качестве индивидуального предпринимателя заявитель представил в ССП после вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем, при отсутствии иных сведений, судебный пристав-исполнитель, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, правомерно произвел расчет задолженности по алиментам.
Таким образом, суд полагает что, заявление Салиенко А.В. требования в части отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от 20.06.2014 года не подлежат удовлетворению.
Что касается требований заявителя в части устранения допущенных нарушений Закона, путем обязания судебного пристава исполнителя произвести расчет алиментов и задолженности по алиментам на основании справки о доходах как индивидуального предпринимателя, то они также не могут подлежать удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что заявителем судебному приставу-исполнителю была предоставлена справка о его доходах как индивидуального предпринимателя, а также книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст. 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
При этом ст. 346.27 Кодекса определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке.
Базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Таким образом, налогоплательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода в связи с осуществлением одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных ст. 346.26 гл. 26.3 Кодекса.
То есть, представление декларации по ЕНВД в налоговые органы никак не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, так как декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20.07.2014 года № 17 П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р.А.», правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера дохода индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.
Вместе с тем, плательщики ЕНВД, в силу п.5 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной форме, установленный законодательством РФ, следовательно имеют возможность использовать для подтверждения дохода от предпринимательской деятельности соответствующие первичные документы (постановление Конституционного суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П).
Кроме того, с 1 января 2012 года действует новое положение Банка России от 12.10.2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории РФ», которым предусмотрено обязательное наличие кассы у ИП, ведущих кассовые операции с наличными деньгами. На наличие обязанности по ведению кассы у всех предпринимателей независимо от применяемого режима налогообложения указано и Минфином России (письмо от 02.08.2012 года №
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что для определения реального дохода ИП требуются все первичные документы, как по банковскому счету, так и по кассе, подтверждающие как все поступления, так и расходование денежных средств должником Салиенко А.В.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований, для удовлетворения требований заявителя в данной части.
Более того, суд полагает возможным разъяснить заявителю, что также и указано в обжалуемом постановлении, в случае предоставления в ССП сведений о доходах, об оплате алиментов, задолженность по алиментам будет пересчитана самим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных Салиенко ФИО11 требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по Республике Адыгея Жилиной А.А. о расчете задолженности по алиментам от 20.06.2014 года и признания действий незаконными – отказать, ввиду необоснованности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 01.08.2014 года.
Председательствующий Рамазанова И.И.
