Решение от 30 июля 2014 года

Дело № 2-2782/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Кругловой О.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Аляткиной А.Ф.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Тришкину Николаю Сергеевичу, Тришкиной Раисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Тришкину Н.С., Тришкиной Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50.872 руб. 19 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1.726 руб. 17 коп.
 
    Исковые требования обоснованны тем, что 28 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Тришкиным Н.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № 4857.
 
    Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 100.000 руб. под 15,30 % годовых на срок 52 месяца на цели личного потребления.
 
    Факт представления банком денежных средств заемщику подтверждается историей операций по счету Тришкина Н.С.
 
    В ходе исполнения кредитных обязательств условия кредитного договора № 4857 от 28 декабря 2011 года, в частности пункты 4.1, 4.2 о ежемесячном погашении основного долга и процентов, нарушены.
 
    Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
 
    Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    28 декабря 2011 года к кредитному договору №4857 от 28 декабря 2011 года был заключен договор поручительства № 4857/1, в соответствии с которым поручителем Тришкина Н.С. выступила Тришкина Р.С. В соответствии с условием договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заёмщиком (п.1.1 договора поручительства).
 
    В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 18 июня 2014 года образовалась задолженность в размере 50.872 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг – 48.160 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты – 490 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2.221 руб. 33 коп.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Аляткина А.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала изложенное в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.
 
    Ответчики Тришкин Н.С., Тришкина Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по последнему известному адресу проживания, с помощью заказного письма с уведомлением, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.
 
    Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском в связи с тем, что согласно Приказу Поволжского Банка «О реорганизации отделений ОАО «Сбербанк России» от 16 марта 2012 года № 205-О Ртищевское отделение № 3998 переведено в статус внутреннего структурного подразделения Саратовского отделения № 8622, поэтому правила договорной подсудности, согласованные в кредитном договоре и договоре поручительства, устанавливающие, что иски кредитора к заемщику и поручителю, рассматриваются в суде по месту нахождения Ртищевского отделения банка, по мнению представителя истца, соблюдены.
 
    Учитывая положения ст.ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, мнение представителя истца, возражавшего против передачи дела по подсудности, отсутствие возражений от ответчиков на рассмотрение дела во Фрунзенском районном суде г. Саратова, с целью не затягивания судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть спор во Фрунзенском районном суде г. Саратова.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    28 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Тришкиным Н.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № 4857. Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 100.000 руб. под 15,30 % годовых на срок 52 месяцев на цели личного потребления. (л.д. 14-16).
 
    28 декабря 2011 года к кредитному договору №4857 от 28 декабря 2011 года был заключен договор поручительства № 4857/1, в соответствии с которым поручителем Тришкина Н.С. выступила Тришкина Р.С. В соответствии с условием договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заёмщиком (п.1.1 договора поручительства). (л.д.22-23).
 
    Поручитель согласился отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика. (п.2.1 договора).
 
    Стороны договорились, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (п. 2.2 договора).
 
    Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8 договора).
 
    Форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.
 
    Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит.
 
    Согласно статье 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено, денежные средства перечислены на счет Тришкина Н.С., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д.13).
 
    В соответствии с договором заемщик был обязан погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. (л.д.14-16).
 
    Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются.
 
    Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако перестал своевременно вносить платежи, в связи, с чем по состоянию на 18 июня 2014 года образовалась задолженность в размере 50.872 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг – 48.160 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты – 490 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2.221 руб. 33 коп.(л.д.10).
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено частью 2 статьи 811 ГК РФ.
 
    Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика Тришкина Н.С. кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика Тришкина Н.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 50.872 руб. 19 коп.
 
    Обсуждая требования банка о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя, суд приходит к следующему.
 
    Так, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Указанные кредитный договор и договор поручительства не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем.
 
    09 сентября 2013 года поручителю Тришкиной Р.С. предлагалось банком погасить сумму задолженности по кредиту, однако, это сделано не было. (л.д.29).
 
    Произведенный истцом расчет сумм задолженности по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики нарушили принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с них подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №4857 от 28 декабря 2011 года в размере 50.872 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг – 48.160 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты – 490 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2.221 руб. 33 коп
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с Тришкина Н.С., Тришкиной Р.С. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.726 руб. 17 коп. (л.д.9).
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Тришкину Николаю Сергеевичу, Тришкиной Раисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Тришкина Николая Сергеевича, Тришкиной Раисы Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору №4857 от 28 декабря 2011 года в следующем размере: просроченный основной долг – 48.160 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты – 490 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2.221 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.726 руб. 17 коп., а всего 52.598 (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 36 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 04 августа 2014 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                          И.О. Дюжаков