Решение от 30 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г.Самары в составе
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3202/14 по иску Демченко Т. С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Демченко Т.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 3, гос. рег. знак №, по риску «КАСКО», полис серия № В период действия договора страхования с ТС истца произошли страховые события, в результате которых ТС истца получило механические повреждения, а истец материальный ущерб. Согласно правилам страхования истец обратился к ответчику с заявлениями о двух страховых событиях, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал случаи страховыми и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Констант-Левел» для определения размера реального ущерба. Согласно заключению ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта ТС по первому событию составляет <данные изъяты>, по второму – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. За оценку ущерба истцом оплачено <данные изъяты>. Считает, что страховщик не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Впоследствии страховщику была вручена претензия, к которой были приложены заключения ООО «Констант-Левел». Ссылаясь на указанные обстоятельства и Закон о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кветкина А.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шведкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение выплачено на основании выводов судебного эксперта, а утрата товарной стоимости согласно правил ОАО СК «Альянс» не входит в размер ущерба, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
 
    Как следует из паспорта транспортного средства серии № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3, 2011 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № (л.д. 26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар», выдан полис серия № №№ (л.д.4). Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию в полном объеме (л.д. 5).
 
    Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 68-77, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Мазда 3, гос рег. знак №, под управлением Демченко Т.С. и Мазда 6, гос. рег. знак №, под управлением Беловоловой А.Ю. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней право двери, капота, правой передней фары, решетки бампера, правой передней противотуманной фары, накладки омывателя правой фары, двух ремней безопасности, двух передних подушек безопасности.
 
    После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д. 40), передав необходимый пакет документов, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС в ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис» (л.д. 41).
 
    Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 59-67, ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги обход <адрес> произошло столкновение ТС истицы Мазда 3, гос рег. знак №, под ее же управлением и неизвестного автомобиля с неустановленным водителем. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, передней левой стойки, средней левой стойки, повторителя поворота переднего левого крыла, подкрылка и брызговика переднего левого крыла, переднего левого колеса, двух передних подушек безопасности, двух левых подушек безопасности, двух ремней безопасности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 47-48), ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис» (л.д. 49-50).
 
    Судом установлено, что ответчик признал указанные случаи страховыми и выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> соответственно (л.д. 102-103), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Констант-Левел» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 8-13). Согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 14-20).
 
    В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».
 
    Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №л.д.80-100), на стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, VIN №, гос. рег. знак №, в связи с его повреждениями в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а в связи с повреждениями в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены на основании данных официальных дилеров Мазда в Самарском регионе на ремонтные работы, и исходя из среднерыночных цен на оригинальные запчасти и расходные материалы Самарского региона, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.
 
    Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между величиной, определенной заключением судебной экспертизы (<данные изъяты>), и выплаченной частью (<данные изъяты>
 
    Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца дополнительное страховое возмещение в указанном размере (л.д. 104-105).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «Констант-Левел» №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 14-20). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим суд считает возможным положить заключение об УТС ООО «Констант-Левел» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>
 
    Условие Правил страхования ОАО СК «Альянс» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» обоснованы (л.д. 106-109) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты своего права в суде.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
 
    Истцом по первому страховому случаю также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Размер законной неустойки за указанный период истцом определен верно. Вместе с тем, оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Принимая во внимание, что окончательный размер денежного обязательства определен принятым судом решением, а также то обстоятельство, что до вынесения судом решения ответчик в добровольном порядке доплатил истцу страховое возмещение, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом по второму страховому случаю заявлено требование о взыскании неустойки, определенной п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Размер неустойки за указанный период истцом, с учетом требований Закона о защите прав потребителей, определен верно. Вместе с тем, оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата данной неустойки является мерой ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства перед потребителем. Как указывалось выше, принимая во внимание, что окончательный размер денежного обязательства определен принятым судом решением, а также то обстоятельство, что до вынесения судом решения ответчик в добровольном порядке доплатил истцу страховое возмещение, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>
 
    Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Демченко Т.С. в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, без учета величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения до принятия судом решения, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д. 30-32), суд находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также требований разумности, количества судебных заседаний и сложности дела, в размере <данные изъяты>
 
    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Демченко Т. С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Демченко Т. С. утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы ущерба и УТС транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года.
 
 
    Судья (подпись) Э.Н. Грищенко
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь