Решение от 30 июля 2014 года

Дело № 12-979/14
 
 
РЕШЕНИЕ
    г. Вологда 30 июля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гоглева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении №УИН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении №УИН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут по адресу: 6 км автодороги Вологда – Новая Ладога, <адрес>, водитель транспортного средства марки Джели МК-Кросс, гос.номер В № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление. ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения, автомобилем управлял ФИО3. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил, что автомобилем управлял он, считает, что не нарушал правила дорожного движения, но в данный момент доказать этого не может. Где, когда и с какой скоростью передвигался, утверждать не может. Если были реальные нарушения, он все штрафы оплатил. На автомобиле ездил по генеральной доверенности.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку заявителем пропущен срок для обращения с жалобой.
 
    Судья, заслушав лиц, участвующие в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из жалобы ФИО6 следует, что оспариваемое постановление ею получено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств этого не представлено, жалоба подана в ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.
 
    Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Вместе с тем, ФИО6 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока.
 
    Кроме того, отсутствуют доказательства того, что транспортным средством Джели МК-Кросс, гос.номер № управлял ФИО7.
 
    При таких установленных обстоятельствах по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется в связи с пропуском срока на обращение в суд.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
 
    Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении №УИН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском установленного срока для обжалования.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья ФИО2