Дата принятия: 30 июля 2014г.
№ 2-754/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» июля 2014 года г.Мичуринск Тамбовская область
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Ртищева Ю.Ф.,
при секретаре Толмачевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и , действующих также в интересах несовершеннолетних И., Б., Г. и В., об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
и , действующие также в интересах несовершеннолетних И., Б., Г. и В., обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что решением Мичуринского районного суда от 01.11.2011 года на и Балашова Р.Н. возложена обязанность разобрать крышу пристройки <адрес> со стороны <адрес> установить односкатную крышу пристройки <адрес> направлением ската в сторону домовладения № 31. На основной части <адрес> на и Балашова Р.Н. возложена обязанность установить по карнизной и пологой части крыши мансарды перед началом излома снегозадержатели. На основании раше6ния суда выданы исполнительные листы ВС 013143481 и ВС 013143479, и 08.05.2013г. возбуждено исполнительное производство. Истца считают, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на принадлежащее им имущество – жилой <адрес>, поскольку дом находится в общей долевой собственности, сособственниками также являются несовершеннолетние дети И., Б., Г. и В., которым принадлежит по 1/6 доли каждому. Считают, что судебным приставом- исполнителем нарушены нормы закона. Просят освободить от ареста собственность несовершеннолетних И., Б., Г. и В.
Истцы и Балашов Р.Н., в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истцов Никольских У.В. исковые требования поддержала, пояснила, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и интересы несовершеннолетних детей. Просила освободить от ареста собственность несовершеннолетних: 1/6 доли жилого дома, принадлежащую И., 1/6 доли жилого дома, принадлежащую Б., 1/6 доли жилого дома, принадлежащую Г., 1/6 доли жилого дома, принадлежащую В.
Ответчик Лазин В.И. в судебном заседании возражал против требований истцов, пояснил, что арест на указанное имущество наложен не был, доказательств истцами не представлено, у судебного пристава на исполнении находятся исполнительные листы, обязывающие ответчиков разобрать крышу пристройки <адрес> со стороны <адрес> установить односкатную крышу пристройки <адрес> направлением ската в сторону домовладения № 31, а также установить по карнизной и пологой части крыши мансарды перед началом излома снегозадержатели. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчики уклоняются от исполнения решения.
Судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным с согласия участников процесса рассмотреть дело в отсутствии истцов и судебного пристава-исполнителя.
Исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решением Мичуринского районного суда от 01.11.2011 года на и Балашова Р.Н. возложена обязанность разобрать крышу пристройки <адрес> со стороны <адрес> установить односкатную крышу пристройки <адрес> направлением ската в сторону домовладения № 31. На основной части <адрес> на и Балашова Р.Н. возложена обязанность установить по карнизной и пологой части крыши мансарды перед началом излома снегозадержатели.
В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.05.2013г., на основании исполнительных листов ВС 013143481 и ВС 013143479, выданных в отношении должников Казаченко М.В. и Балашова Р.Н., было возбуждено исполнительное производство.
Из свидетельств о государственной регистрации права от 10.02.2011г. <адрес> следует, что Б., Г., В. и И.
В соответствии с ч.1,3 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.
Согласно ч.5 ст.60 Семейного кодекса РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Мичуринского районного суда от 01.11.2011 года на ответчиков возложена обязанность совершить определенные действия, были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что на домовладение № 31, расположенное по адресу: <адрес>, наложен арест, а также документация, подтверждающая данный факт, в суд ни истцами, ни их представителем не представлено.
Кроме того, из текста искового заявления следует, что истцы фактически оспаривают действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество и нарушившие права несовершеннолетних.
В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Из ч.1,2 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Срок на обращение в суд истек, уважительных причин его пропуска в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать и , действующим также в интересах несовершеннолетних И., Б., Г. и В., в иске об освобождении имущества от ареста.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014г.
Председательствующий судья Ю.Ф.Ртищев
