Решение от 30 июля 2014 года

    Дело N 2-684/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 30 июля 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием истца Винокурова Н.М., представителя истца Малининой Е.В., соответчиков Хрусталёвой В.Н., Хрусталёва А.Н., Исаева И.С., представителя Исаева И.С. - Блиновой И.В.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Винокурова Н.М. к Хрусталёвой В.Н., Хрусталёву А.Н., Исаеву И.С. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Винокуров Н.М. обратился в суд с иском к Хрусталевой В.Н., Хрусталеву А.Н., Исаеву И.С. о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение причинённого вреда 345 575 рублей и судебных расходов.
 
    Свои требования Винокуров Н.М. мотивировал тем, что он является единственным наследником имущества своего отца Винокурова М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Винокурову М.М. принадлежит на праве собственности 35/100 домовладения <адрес>, а также 35/100 доли данного земельного участка. После смерти отца истец, как наследник его имущества стал проживать в этой доле <адрес>, подав также документы нотариусу для юридического оформления наследства. По заявлению истца заведено наследственное дело № (справка нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ года). Соседям по второй части дома - ответчикам по настоящему гражданскому делу принадлежит 15/100 доли указанного дома и земельного участка, то есть данный дом разделен на две части. Всего на земельном участке расположены два жилых дома, а именно в одном доме проживал отец истца и Хрусталевы, в другом отдельно стоящем доме проживают Сторожевы. После смерти отца истца в их половине дома проживала мать Винокурова В.Н. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме начался пожар, загорелась половина соседей. В это время в своей половине дома находился Хрусталев А.Н. – сын Хрусталевой В.Н. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как злоупотребляет спиртными напитками. Его мать – Хрусталева В.Н. ушла из дома, оставив его одного в нетрезвом состоянии. Потушить пожар своими силами либо вынести какое-то имущество из дома не было никакой возможности, когда приехали пожарные, то почти все уже сгорело. Таким образом, из-за того, что Хрусталев А.Н., находясь один в доме в состоянии алкогольного опьянения, забыл выключить газовую плиту и уснул, произошёл пожар, в результате которого сгорела половина дома истца и все имущество, находящееся в доме. По факту данного пожара было составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования сделаны следующие выводы: предполагаемый очаг пожара располагался у западной стены помещения кухни части дома Хрусталевой В.Н., в месте установки газовой плиты. Наиболее вероятной причиной пожара в помещении кухни части дома Хрусталевой В.Н. послужило воспламенение сгораемых материалов (посуды с пищей) под воздействием открытого огня конфорок газовой плиты. Полагает, что пожар произошел только по вине ответчиков, так как Хрусталев А.Н., вернувшись домой пьяным, забыл выключить газовую плиту, в результате чего произошло возгорание. Хрусталева В.Н., зная о том, что её сын злоупотребляет алкоголем и угрожает поджечь дом, не должна была уходить из дома и оставлять его одного. Желая избежать ответственности и не выплачивать истцу компенсации за сгоревший дом, Хрусталева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ оформила дарственную на свою долю - 15/100 земельного участка своему внуку Исаеву И.С. Стоимость половины дома истца согласно данным Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составляет 345 575 рублей.
 
    Определением суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёны Сторожев Н.А., Сторожев А.А.
 
    При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, прося взыскать с Хрусталевой В.Н., Хрусталева А.Н., Исаева И.С. солидарно в возмещение причинённого вреда 1 156 000 рублей и судебные расходы.
 
    В судебном заседании Винокуров Н.М. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по вышеприведённым основаниям.
 
    Ответчица Хрусталева В.Н. в суде исковые требования не признала, и пояснила, что она являлась собственницей части <адрес> площадью 26 кв.м. В этом доме также проживают её сын – Хрусталёв А.Н., а также на другой части дома ФИО19. Входы в дом у них с Винокуровыми разделены, споров по пользованию помещениями дома отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов вечера она ушла к сестре, дома оставался сын, который спал. Электрические приборы были включены, на плите ничего не готовили, работал только котел. ДД.ММ.ГГГГ около трёх часов ночи ей позвонила соседка и сказала, что её дом горит. Когда она прибежала с сестрой на место пожара, то увидела, что дом уже догорает. Исковые требования не признает, поскольку во время пожара её дома не было. Полагает, что Винокуровы специально подожгли дом, чтобы завладеть её земельным участком.
 
    Соответчик Хрусталев А.Н. в суде исковые требования не признал, пояснив, что он проживает на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришёл домой, до этого выпил в гостях стопки 2-3. Дома находилась Хрусталёва В.Н., которая собиралась уходить. Хрусталёва В.Н. ничего не готовила, плиту не включали. Когда Хрусталёва В.Н. ушла из дома не знает, в это время он уже спал. Поздно ночью его разбудил какой-то шум, огня не было ни на кухне, ни в комнате. Он выбежал на улицу и увидел, что горит крыша дома. Когда он проснулся Хрусталёвой В.Н. дома не было, она была у сестры и они пришли вместе когда приехали пожарные. Из-за чего произошел пожар пояснить не может, думает, что это несчастный случай. Горючих веществ в доме не было, проводка нормальная.
 
    Соответчик Исаев И.С. в суде исковые требования не признал, указав на то, что его вины в пожаре нет, он не причинял вреда истцу, на момент пожара собственником дома не являлся.
 
    Третьи лица Сторожев Н.А., Сторжев А.А., извещенные в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Допрошенный судом свидетель ФИО11 показала, что она с мужем проживала в <адрес>. В пристройке жили Вера и Андрей Хрусталёвы. Её муж умер за два месяца до пожара. У них с Хрусталёвыми отдельные входы в дом, споров по принадлежности помещений с Хрусталёвыми не было. Пожар произошел во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. Она была одна, напилась лекарств и уснула. Проснулась от того, что в её окно стучат соседи таджики, которые сказали, что её дом горит. Она поднялась, взяла сумку, одела пуховик, шапку и выбежала на улицу. Горела часть дома Хрусталёвых, пламя вырывалось из окна и из кухни. Хрусталёва Андрея ребята таджики тащили за куртку от дома к дороге, а он пьяный сидел на корточках. До этого Хрусталёвых видела вечером, она гуляла во дворе часов в семь вечера, Хрусталёвы возвращались от участкового, у них до этого перед Новым годом был скандал. Потом она слышала, как они громко разговаривали, затем все стихло, а часов в 12 ночи она легла спать.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    Как следует из находящейся в материалах наследственного дела № на имущество Винокурова М.М. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома площадью 122 кв.м. по адресу: <адрес> значились Винокуров М.М. (доля в праве 35/100), Хрусталева В.Н. (доля в праве 35/100), а также Сторожевы Н.А. и А.А. (по 2/8 доли в праве).
 
    Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из свидетельства о праве на наследство <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Винокурова М.М. в виде 35/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, является сын Винокуров Н.М.
 
    На основании п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Как установлено судом и следует из пояснений стон, а также отказного материала № ОНД по Пролетарскому району г. Твери, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов произошло загорание по адресу: <адрес>, вследствие чего выгорели жилые комнаты, тем самым причинён материальный ущерб собственникам имущества.
 
    Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый очаг пожара располагался у западной стены помещения кухни части дома гр. Хрусталёвой В.Н. в месте установки газовой плиты. Наиболее вероятной причиной пожара в помещении кухни части дома гр. Хрусталёвой В.Н., послужило воспламенение сгораемых материалов (посуды с пищей) под воздействием открытого огня конфорок газовой плиты.
 
    Судом также установлено, что до пожара в части дома Хрусталёвой В.Н. находился один человек – Хрусталев А.Н.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является Хрусталев А.Н.
 
    На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таких доказательств Хрусталевым А.Н. суду не приведено.
 
    Исковые требования Винокурова Н.М. к Хрусталевой В.Н., и Исаеву И.С. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица не находились в помещении дома до возникновения пожара, то есть не могли осуществить действия, повлекшие причинение вреда истцу.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При этом закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Для объективной оценки причиненных убытков, по ходатайству истца, по делу назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО16, являющемуся компетентным лицом в области строительных конструкций, и ФИО17, которая является сертифицированным оценщиком недвижимости.
 
    Согласно выводов эксперта стоимость материалов и работ, необходимых для приведения 35/100 доли <адрес>, принадлежащей Винокурову М.М., в первоначальное состояние от повреждений в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа имущества составляет 1 156 000 рублей.
 
    Экспертное заключение составлено по результатам обследования повреждённого имущества, выводы экспертов мотивированы и основаны на произведенных расчетах. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам экспертов АНО «Экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО16, и ФИО17 относительно объёма повреждений и размера причинённых истцу убытков.
 
    На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляет 13 980 рублей.
 
    Кроме того, расходы истца связанные с оказанием экспертных услуг составили 30 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Винокурова Н.М. к Хрусталёвой В.Н., Хрусталёву А.Н., Исаеву И.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хрусталёва А.Н. в пользу Винокурова Н.М. в возмещение причинённых убытков 1 156 000 рублей, судебные расходы в размере 43 980 рублей, всего 1 199 980 (один миллион сто девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении иска Винокурова Н.М. к Хрусталёвой В.Н., Исаеву И.С. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 августа 2014 года.
 
 
    Судья В.В.Баранов