Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 2-3524/2014                                    Изг. 01.08.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года                                 г. Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
 
    при секретаре Курбатовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Л.Е. к Открытому Акционерному обществу « Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
        Егорова Л.Е. обратилась с исковыми требованиями к ОАО « Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ее дочерью ФИО1 и ОАО « Сбербанк России» был заключен ипотечный кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и истицей Егоровой Л.Е. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Егорова Л.Е. приняла на себя обязательство отвечать в солидарном порядке за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Единственным наследником после смерти ФИО1 являлась истица Егорова Л.Е., которая уведомила ответчика ОАО «Сбербанк России» о смерти заемщика, указала на то, что она является единственным наследником после смерти заемщика ФИО1, и выразила готовность исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.Е. внесла на счет заемщика ФИО1, открытый для погашения кредита, денежные средства в сумме ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.Е. обратилась в адрес ответчика с заявлением о частичном досрочном погашении кредита в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик отказался принять у истицы частичное досрочное погашение кредита. Зачисленные истицей денежные средства в счет частичного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору денежные средства на счет заемщика Егоровой Н.В. ежемесячно в дату исполнения обязательств по кредитному договору списывались со счета заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Ответа на обращение истица не получила. Обязательства по кредитному договору в полном объеме были исполнены истицей ДД.ММ.ГГГГ года. Истица полагает, что действиями банка по взиманию с нее процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен ущерб в сумме выплаченных с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В судебном заседании истица Егорова Л.Е. и представитель истицы по доверенности Жуков Е.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что с момента смерти заемщика Егоровой Н.В. кредитный договор является прекращенным. С момента прекращения кредитного договора обязательства истицы, как поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, следовательно, получение ответчиком процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В ДД.ММ.ГГГГ истицей Егоровой Л.Е. был внесен ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору путем зачисления денежных средств на счет умершего заемщика ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО « Сбербанк России» с заявлением о полном досрочном погашении кредита, указав, что она является единственным наследником по закону после смерти ФИО1, ей совершены действия по принятию наследства. Поскольку у нее отсутствовали сведения о размере остатка кредита, она внесла на счет заемщика ФИО1 в целях частичного исполнения обязательств по кредитному договору в дату внесения платежа <данные изъяты> руб., просила ОАО « Сбербанк России» сообщить ей сведения об остатке задолженности по кредитному договору, сообщила о намерении в полном объеме погасить кредит. ДД.ММ.ГГГГ ей было подано соответствующее заявление в ОАО « Сбербанк России». Копия данного заявления у нее отсутствует, имеется черновик заявления, продиктованный сотрудниками банка. Ответа на обращение она не получила, в устной форме ей пояснили, что поскольку заемщик умерла, документов, подтверждающих правопреемство истицы по кредитному договору, не имеется, досрочное погашение кредита не представляется возможным в связи с отсутствием заемщика. По истечении <данные изъяты> месяцев после смерти заемщика ФИО1 истица повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о полном досрочном погашении кредита, внесла денежные средства в необходимой для этого сумме на свой счет, открытый в ОАО « Сбербанк России» в целях погашения кредита. Ответа на свое обращение истица не получила. Вопрос о досрочном погашении задолженности по кредитному договору был разрешен только ДД.ММ.ГГГГ года. Действиями ответчика истице причинены убытки в виде излишне уплаченных процентах по кредитному договору.
 
        Представитель отвечтика ОАО « Сбербанк России» по доверенности Карасева Е.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ОАО « Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение строящегося жилья, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор поручительства с Егоровой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.    Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ смертью заемщика ФИО1 прекращен не был, правопреемников ФИО1 по указанному кредитному договору в соответствии со свидетельством о принятии наследства стала истица Егорова Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.Е. обратилась в ОАО « Сбербанк России» с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Поскольку сумма долга по кредитному договору на тот момент составляла <данные изъяты> руб., внесенной Егоровой Л.Е. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. было недостаточно для полного исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 4.10 кредитного договора досрочное исполнение обязательств по договору осуществляется только в сроки для осуществления ежемесячного платежа и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня для досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный платеж, не принимается кредитором к исполнению. Наследником Егоровой Л.Е. данные улсовия кредитного договора не были исполнены. Полагает, что дополнительное соглашение к кредитному договору и новый график платежей по кредитному договору не были составлены банком на основании заявления истицы в связи с тем, что заемщик ФИО1 умерла, а правопреемник Егорова Л.Е. на момент обращения с соответствующим заявлением каких-либо документов, подтверждающих ее права, как наследника, не представила. ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Л.Е. был осуществлен дополнительный взнос, в связи с чем на счете, открытом на имя Егоровой Л.Е. в целях погашения задолженности по кредитному договору, оказались денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данных денежных средств было достаточно для полного исполнения обязательств по кредитному договору. Однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истицей денежные средства были частично сняты, в связи с чем остатка денежных средств по счету было недостаточно для исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, действиями банка каких-либо убытков истице причинено не было, полученные банком проценты за пользование кредитом начислялись и взимались с истицы в соответствии с условиями заключенного с правопредшественником кредитного договора.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение строящегося жилья, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор поручительства с Егоровой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1. умерла.
 
        Суд не соглашается с доводами истицы и представителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ОАО « Сбербанк России» кредитный договор прекращен в связи со смертью должника в связи со следующим:
 
        Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Обязательство по возврату кредита, в т.ч. процентов за пользование кредитом, обеспеченное поручительствами физических лиц, может быть исполнено без личного участия заемщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами части первой статьи 418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.
 
    Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
 
        Таким образом, Егорова Л.Е., как единственный наследник после смерти ФИО1 по закону, с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ОАО « Сбербанк России».
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО « Сбербанк России» с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года, в день, установленный для исполнения части обязательства условиями кредитного договора, истица внесла на счет ФИО1, открытый в целях исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, истицей были совершены действия, направленные на частичное досрочное исполнение обязательств, подано соответствующее заявление. Вместе с тем ответчиком, каких-либо действий по принятию частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору совершено не было, дополнительное соглашение к кредитному договору совершено не было, новый график платежей не составлялся.
 
        Из пояснений представителя отвечтика следует, что данные действия должны по условиям кредитного договора совершаться кредитором.
 
        В соответствии с п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ досрочное исполнение обязательств по договору осуществляется только в сроки для осуществления ежемесячного платежа и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня для досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный платеж, не принимается кредитором к исполнению.
 
        Суд полагает, что в данном случае ответчиком неосновательно было отказано истице в принятии досрочного частичного исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку все требуемые условия в соответствии с п. № договора истицей были совершены: в день внесения платежа истица разместила на счете денежные средства для частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, обратилась с письменным заявлением к ответчику о принятии исполнения. При этом суд полагает, что действия по составлению дополнительного соглашения к кредитному договору, по составлению нового графика платежей должны были быть совершены ответчиком. При этом истица, вставшая на сторону заемщика в кредитном договоре с ДД.ММ.ГГГГ года, имела право на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.
 
        В результате действий ответчика по отказу от принятия досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредитному договору.
 
        В случае принятия ответчиком частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., размер остатка задолженности по кредитному договору составил бы <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.- остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).
 
        За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за <данные изъяты> месяцев) в соответствии с условиями кредитного договора на остаток задолженности по кредитному договору в сумме и графиком платежей истицей подлежали к уплате проценты в сумме <данные изъяты> руб.
 
        За этот же период времени размер процентов на остаток задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. ( в случае принятия банком частичного досрочного исполнения обязательств) составит <данные изъяты> руб.
 
        Таким образом, банком вследствие неправомерных действий по отказу от принятия частичного исполнения обязательств по кредитному договору получено неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истица Егорова Л.Е. обратилась в ОАО « Сбербанк России» с заявлением о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, дав поручение ОАО «Сбербанк России» списать с ее счета денежные средства в размере остатка задолженности по кредитному договору. Ответа на обращение Егорова Л.Е. не получила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства со своего счета.
 
        К спорным правоотношениям применим закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
        В соответствии со ст. 10 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров ( работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
 
        Сотрудниками банка до сведения истицы не была доведена информация о порядке досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и не была доведена достоверная информация о размере остатка кредита для полного исполнения обязательств по кредитному договору. Какого-либо ответа на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору ОАО « Сбербанк России» не дал.
 
        Таким образом, ответчиком были нарушены требования ст. 10 закона «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю Егоровой Л.Е. полной и достоверной информации об оказываемой услуге.
 
        В соответствии с п.4 ст. 12 закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что у истицы Егоровой Л.Е. отсутствовали специальные познания для расчета суммы заключительного платежа для полного исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствовали специальные познания о порядке досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Не сообщив истице информацию о размере суммы для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и не разъяснив истице порядок досрочного погашения задолженности по кредитному договору, банком совершены действия, направленные на причинение вреда Егоровой Л.Е. в виде уплаты процентов на сумму остатка основного долга и допущено злоупотребление правом.
 
    При этом суд отмечает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица Егорова Л.Е. дала банку письменное поручение о перечислении денежных средств с ее счета в счет полного исполнения обязательств по кредитному договору, на ее счете имелись достаточные денежные средства для полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
 
        За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей выплачено банку процентов на сумму <данные изъяты> руб.
 
        Таким образом, общая сумма неосновательно полученных банком денежных средств составила <данные изъяты> руб.
 
        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
        Следовательно, с ОАО « Сбербанк России» в пользу истицы подлежит ко взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
        Взыскать с Открытого Акционерного Общества « Сбербанк России» в пользу Егоровой Л.Е. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья:                                         В.В.Барышева