Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Тесленок Т.В.,
с участием: Опушневой Н.Ф., Опушнева С.Г., Опушнева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опушневой Н. Ф. к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, обязании заключить договор приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Опушнева Н.Ф. обратилась в суд с иском к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», в котором просит признать незаконным отказ МКУ «КИО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать МКУ «КИО <адрес>» заключить с ней договор приватизации в отношении указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супругу Опушневу С. Г. и членам его семьи была предоставлена в пользование <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом – Опушневым С.Г. и МУП «<данные изъяты> коммунальные системы плюс» был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны вселяемые вместе с ним члены его семьи – жена Опушнева Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дети – Опушнев В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ОПС, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Как следует из текста договора, указанная квартира является муниципальной собственностью. С ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Опушнев С.Г. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, и с этого же времени снят с регистрационного учета в добровольном порядке с адреса: <адрес>. Ее несовершеннолетний ребенок ОПС также зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим отцом Опушневым С.Г.. Ее совершеннолетний сын Опушнев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, т.к. создал собственную семью. Таким образом, в настоящее время она зарегистрирована и проживает в <адрес> без других членов семьи. Поскольку наниматель Опушнев С.Г. и члены его семьи – Опушнев В.С. и ОПС. выехали на другое постоянное место жительство и в добровольном порядке снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, полагает, что договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц следует считать расторгнутым на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МКУ «КИО <адрес>» с заявлением о перезаключении договора социального найма, в связи с изменением состава лиц, проживающих в данном жилом помещении, но получила отказ, мотивированный отсутствием каких-либо решений о предоставлении ей жилого помещения на условиях социального найма органами местного самоуправления, а также тем, что она и члены ее семьи не были признаны малоимущими и не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МКУ «КИО <адрес>» с заявлением о заключении договора приватизации <адрес> с приложением необходимого комплекта документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приватизации данной квартиры на том основании, что в предоставленных ею документах имеются разночтения по составу зарегистрированных по данному адресу лиц и по количеству включенных в договор социального найма членов семьи нанимателя, а также отсутствие доказательств того, что Опушнев С.Г., Опушнев В.С., ОПС утратили право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем вынуждена обратится в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Опушнева Н.Ф. поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что настаивает, чтобы договор приватизации был заключен только с ней, считает, что члены ее семьи - Опушнев С.Г., Опушнев В.С., ОПС не подлежат включению в данный договор.
Представитель ответчика МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, приводит доводы о законности отказа Опушневой Н.Ф. в приватизации спорного жилого помещения.
Третьи лица – Опушнев С.Г., Опушнев В.С. в судебном заседании поддержали требования истца, подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истец. Опушнев С.Г. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена ему как служебное жилое помещение, т.к. он являлся <данные изъяты>. По истечению <данные изъяты> лет его <данные изъяты> службы данная квартира утратила статус служебной и перешла в муниципальную собственность, т.к. дом не находится на территории <данные изъяты>. В настоящее время он вместе с истицей и их несовершеннолетним сыном проживают в спорной квартире.
Представители третьих лиц – администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты> коммунальные системы плюс» и Опушневым С. Г. заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Опушнева Н. Ф. (жена), Опушнев В. С., ДД.ММ.ГГГГ. (сын), ОПС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын).
Установлено, что до настоящего времени изменений в названный договор социального найма не внесено.
Согласно справке ООО «БРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, Опушнева Н. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Опушнев С. Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>; Опушнев В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается отметками в паспортах о месте регистрации. Из свидетельства о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что несовершеннолетний ОПС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Опушнева Н.Ф. обратилась в МКУ «Комитет имущественных отношений» с заявлением о заключении с ней договора на безвозмездную передачу в личную собственность квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно ответа и.о. председателя МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Опушневой Н.Ф. было отказано в предоставлении указанного жилого помещения в личную собственность на основании договора приватизации. Отказ мотивирован тем, что в представленных документах имеются разночтения по составу зарегистрированных лиц по данному адресу и количеству включенных в договор социального найма членов семьи в качестве нанимателей; не представлено доказательств, что Опушнев С.Г., Опушнев В.С., ОПС утратили право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.
Спор возник относительно законности данного отказа.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
На основании ст. 2 названного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно абз. 2 ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
По смыслу указанных норм, право на приватизацию жилого помещения имеют наниматели и члены семьи нанимателя, проживающие в жилом помещении по договору социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Исходя из изложенного следует, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением производится только в судебном порядке.
Суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что наниматель Опушнев С.Г. и члены его семьи – Опушнев В.С. и несовершеннолетний ОПС утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, как и не представлено доказательств факта их не проживания в спорной квартире.
Ссылка на наличие регистрации по месту жительства в иных жилых помещениях, не может быть принята во внимание. Согласно позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении №4-П от 2 февраля 1998г., факт регистрации является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер.
При этом суд учитывает, что ОПС является несовершеннолетним членом семьи Опушневой Н.Ф. и Опушнева С.Г. и в силу абз. 2 ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» подлежит обязательному включению в договор приватизации.
При данных обстоятельствах, отказ МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» в заключении с Опушневой Н.Ф. договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является правомерным, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих отсутствие у Опушнева С.Г., Опушнева В.С. и ОПС права на участие в приватизации. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Опушневой Н. Ф. к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, обязании заключить договор приватизации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
